Приговор по делу № 1-429/2017 от 28.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              20 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Соколова В.В.,

подсудимого Коренева И.А., его защитника – адвоката Аполь Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Фролова А.А., его защитника – адвоката Ганн М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-429/2017 в отношении

Коренева Ильи Александровича, родившегося ~~~, судимого:

- **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы;

- **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно **/**/**** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** на 7 месяцев 14 дней, находящегося под домашним арестом с **/**/****,

Фролова Алексея Александровича, родившегося ~~~, содержавшегося по настоящему делу под стражей с **/**/**** по **/**/****, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Коренев И.А. и Фролов А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    В ночное время **/**/**** Коренев И.А. и Фролов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ...., в процессе распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное в СНТ «....» на 7 км Александровского тракта ...., при этом преступные роли не распределяли, договорились действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, **/**/**** около 08 часов 15 минут Коренев И.А. и Фролов А.А. подошли к дому, расположенному по адресу: ...., 7 км Александровского тракта, СНТ «....», ...., участок №. Далее, совместно и согласованно между собой, Коренев И.А. имеющимися при себе плоскогубцами, а Фролов А.А., подобрав с земли камень, разбили окно на первом этаже вышеуказанного дома. После чего, Коренев И.А. через образовавшийся проем в окне проник вовнутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, а Фролов А.А. по указанию Коренева И.А. остался снаружи дома под окном.

Находясь внутри дома, Коренев И.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Пт, а именно: микроволновую печь «Санио» стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь «Голд Стар» модель МА-8505Д стоимостью 1000 рублей; тепловентилятор модель ИР-6007 стоимостью 600 рублей; индукционную варочную панель «Вортмакс» модель СИМ 3,5 стоимостью 2000 рублей; чайник-термос «Атланта» модель АТН-768 стоимостью 600 рублей, которые стал поочередно передавать через окно Фролову А.А., который принимал похищенное имущество снаружи дома.

Однако довести свои преступные действия до конца Коренев И.А. и Фролов А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны лицами, проживающими в соседних домах, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли.

В судебном заседании подсудимые Коренев И.А. и Фролов А.А. признали фактические обстоятельства инкриминируемого им деяния, однако, высказали свое несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что дом, в котором было совершено хищение, не является жилым помещением.

При этом, подсудимый Фролов А.А. суду в ходе своего допроса показал, что **/**/**** он с Кореневым употреблял спиртное и решил совершить кражу – залезть в дачный дом. Он вместе с Кореневым пошел по садоводству «~~~», где они подошли к дому по ..... В дом проникли через пристрой к дому, в котором он разбил окно. Они проникли вдвоем, осмотрелись, взяли микроволновую печь, обогреватель, вентилятор, варочную панель, чайник. После этого он вылез на улицу, а Коренев стал подавать ему похищенные вещи через окно. В этот момент их окрикнули двое мужчин. Он и Коренев бросили вещи и стали убегать, но их догнали и поймали. Он считает, что дом не был жилым, так как во дворе дома не был убран снег.

Допрошенный судом подсудимый Коренев И.А. пояснил, что **/**/**** они с Фроловым распивали спиртное. Не знает, что на него нашло, но он предложил Фролову пойти совершить кражу из дачного дома. Они подошли к дому, про который он вспомнил, попробовали проникнуть через дверь, но она была закрыта. Тогда он попытался разбить окно пассатижами, но не смог. Пассатижи у него были всегда с собой в куртке. После этого Фролов разбил окно в пристрое к дому подобранным камнем. Когда проникли через окно, обнаружили две микроволновых печи, индукционную плиту, вентилятор, чайник, которые решили похитить, остального имущества не помнит. Первый этаж дома был кирпичный, второй и третий – деревянный. Он считает, что дом не был жилым, так как на первом этаже было грязно.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, что позволяет их положить в основу приговора. При этом позиция подсудимых по делу – частичное признание своей вины, обусловлена ошибочным пониманием уголовного закона Кореневым И.А. и Фроловым А.А. и неверной с их стороны квалификацией своих действий, однако, исходя из того, что последние признают все инкриминированные им действия и согласны с объемом имущества, в отношении которого было совершено покушение на кражу, суд расценивает их позицию по делу, как полное признание своей вины.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Коренева И.А. и Фролова А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимых помимо их собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт пояснила, что **/**/**** утром ей позвонил сосед, который сказал, что к ней в дачу залезли воры, их поймали, поэтому ей нужно приехать. Когда она приехала, то увидела, что вещи, которые пытались украсть, лежали во дворе дома напротив окна. Окно в спальню дома было разбито. Весь дом был перевернут – внутри все вещи разбросаны. Пытались похитить: индукционную плиту стоимостью 2000 рублей, две микроволновых печи стоимостью по 1000 рублей каждая, тепловентилятор стоимостью 600 рублей, чайник стоимостью 600 рублей. Дом расположен по адресу: ...., СНТ «....», ..... В доме она проживала и в зимний период времени – приезжала на выходные, а постоянно жила только с мая по октябрь месяц. Дом у нее не оформлен в собственность, оформлен только земельный участок, который принадлежит ее отцу. Дом стоит на железобетонном фундаменте, двухэтажный: первый этаж кирпичный, на нем расположены кухня и спальня, второй деревянный, на нем имеются три комнаты, также к дому пристроена летняя кухня. В доме работал отопитель, есть печь, дом приспособлен для длительного проживания – имеется кухня, холодильник, спальня. В настоящее время у нее не имеется никаких претензий к подсудимым, ущерб в размере стоимости имущества, которое пытались похитить, для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля Св1, допрошенной судом, установлено, что **/**/**** около 23 часов ей позвонила дочь и сказала, что Коренев и Фролов не ночевали дома. Позже охранник в садоводстве со слов таджиков пояснил, что ночью задерживали двоих мужчин, которые пытались совершить кражу, и задержанных сдали в полицию. В последующем Коренев и Фролов не отрицали факт попытки совершения кражи, говорили, что зря полезли в дом. Коренев раскаивается в содеянном, говорит, что сожалеет о случившемся. Она полагает, что если бы Коренев и Фролов накануне не злоупотребили алкоголем, то никуда бы не полезли.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, в судебном заседании оглашены показания Св2, Св3, Св4, Св5 и Св6

Согласно показаниям свидетеля Св2 следует, что **/**/**** он находился дома по адресу: ...., .... СНТ «....», ...., со своим родственником Св3. В утреннее время они находились во дворе вышеуказанного дома, заводили машину, когда увидели, что на соседнем участке находится двое молодых людей, один из которых – лысый стоял в доме, расположенном на участке № в СНТ «....» и подавал мужчине в черной шапке из окна микроволновую печь, а последний принимал ее. Он решил подойти к ним, так как заподозрил, что они совершают кражу. Он и Св3 подошли к участку, окрикнули мужчин. Мужчины, увидев его, оставили под окном вещи, которые вытаскивали из дома, и побежали. Он и Св3 стали их догонять. После того, как он и Св3 поймали мужчин, он позвонил председателю садоводства и сообщил о случившемся, после чего председатель ему пояснила, что позвонила в полицию и сообщила хозяйке дома. Когда приехали сотрудники полиции, лысый мужчина представился Кореневым, а мужчина в черной шапке - Фроловым (л.д. 27-30).

Аналогичные показаниям Св2 сведения были установлены судом из оглашенных показаний свидетеля Св3 (л.д. 31-34).

Согласно оглашенным показания свидетеля Св6 судом установлено, что она является председателем СНТ «.... тракта ..... **/**/**** она находилась дома. Около 8 часов ей позвонил мужчина по имени Саид, проживающий на участке № по .... СНТ «....», который сообщил, что только что поймал совместно со своим родственником двоих мужчин, пытавшихся похитить имущество из дома на участке № по .... СНТ «....». Саид попросил вызвать сотрудников полиции, пояснил, что будет удерживать преступников до приезда полиции. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Ей известны хозяева вышеуказанного дома и то, что они в зимний период в доме не проживают, но периодически приезжают и следят за домом, а как только устанавливается стабильная теплая погода, то проживают на дачном участке постоянно (л.д. 215-216).

В соответствии с показаниями свидетеля Св4 судом установлено, что у него в собственности имеется участок №, расположенный по .... СНТ «.... тракта ..... Дом пригоден для проживания, но он проживает в нем только в летний период. Первый этаж дома выполнен из кирпича, второй и третий этажи деревянные. **/**/**** его дочери Пт позвонили соседи по участку и сообщили, что в их доме произошла кража, люди задержаны. Его дочь со своим другом выехала на участок и обнаружила, что на участке находилась микроволновая печь, обогреватель, индукционная печь, окно первого этажа было разбито. Возле окна летней кухни лежали чайник-термос, микроволновая печь. Разбитое окно его дочь и зять заколотили листом ДВП (л.д. 190-194).

По показаниям свидетеля Св5 следует, что у отца его супруги Пт в собственности имеется участок №, расположенный по .... СНТ «.... тракта ..... **/**/**** в утреннее время Пт позвонил мужчина, представился соседом по участку и пояснил, что в их дачный дом проникли воры, пытались похитить имущество, но были задержаны. После чего он со Пт выехал на участок. По приезду они увидели, что решетка летней кухни отогнута, окно на первом этаже разбито. Из дома преступники пытались похитить микроволновую печь, обогреватель, индукционную печь, чайник-термос. Все вышеперечисленное он со Пт занесли в дом с улицы. Разбитое окно заделали листом ДВП (л.д. 195-198).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимыми Кореневым И.А. и Фроловым А.А. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Установленные на основе показаний потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен дом, расположенный на участке № по .... СНТ «.... Александровского тракта ...., у которого окно на первом этаже имеет повреждение в виде отсутствия части остекления, которое забито листом фанеры (л.д. 8-16).

Протоколом выемки от **/**/****, согласно которому у потерпевшей Пт были изъяты микроволновая печь «Голд Стар» модель МА-8505Д, индукционная варочная панель «Вортмакс» модель СИМ 3,5, чайник-термос «Атланта» модель АТН-768, тепловентилятор модель ИР-6007 (л.д. 181-182), которые в этот же день осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 183-188).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых Коренева И.А. и Фролова А.А. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Кореневым И.А. и Фроловым А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, тайно, незаконно проникнув в жилой дом, пытались похитил принадлежащее Пт имущество, однако, были обнаружены и задержаны свидетелями Св2 и Св3, по причине чего не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца.

При этом, суд исходит из содержания примечания к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, несмотря на то, что дом, из которого было совершено хищение подсудимыми, не входит в жилой фонд, и на него не зарегистрировано право собственности, тем не менее, он был предназначен и пригоден для постоянного проживания, что подтверждается сведениями, полученными из показаний потерпевшей Пт, свидетелей Св4, Св5, Св6, протокола осмотра места происшествия, и позволяет отнести данный дом к жилищу. Представленное стороной защиты уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении данного жилого дома, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что дом не является жилищем.

При изложенных обстоятельствах, действия Коренева И.А. и Фролова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от Коренева И.А. и Фролова А.А. обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Коренева И.А. и Фролова А.А., их поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимые не состоят, считают себя психически здоровыми. Суд полагает, что преступление Кореневым И.А. и Фроловым А.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Кореневым И.А. и Фроловым А.А. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в отношении обоих подсудимых их активное способствование расследованию преступления, поскольку они изобличали в совершенном преступлении, как самих себя, так и друг друга, а также наличие у Коренева И.А. малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст Коренева И.А. и наличие у Фролова А.А. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коренева И.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства наказание подсудимых Коренева И.А. и Фролова А.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на их поведение и способствовало противоправной деятельности.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых не имеется оснований для изменения категории совершенного Кореневым И.А. и Фроловым А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, допрошенным судом свидетелем Св1 - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Кореневу И.А. и Фролову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых и способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей Пт, не настаивавшей на строгом наказании, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление, а в отношении Коренева И.А. дополнительно – положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление Фролова А.А., могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Фролов А.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения условного осуждения подсудимому Кореневу И.А., поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кореневу И.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Коренева И.А. наличествует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Коренева И.А. изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Фролову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Фролову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного Фролова А.А. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Фролова А.А. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Коренева Илью Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кореневу И.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, Коренева И.А. взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с **/**/**** с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом с **/**/**** по **/**/****.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.С. Слепцов