Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2019 ~ М-3348/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-4396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Васильеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матякубова Алишера Маратовича к ООО «Надежда», Смолину Анатолию Геннадьевичу, Колесниковой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 399 руб. 32 коп., судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 7 500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 00 коп.

    В обоснование уточненных исковых требований Матякубов А.М. указал, что 16.02.2019г. в результате падения снежной массы и наледи с крыши дома №№, расположенного по АДРЕС был поврежден принадлежащий Матякубову А.М. автомобиль ТС 2012 года выпуска, регистрационный знак №.    Факт падения снежной массы и причинения ущерба зафиксирован и.о. дознавателя УУП 2-го ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское». ООО «Надежда» не исполнило    обязанности по очистке кровли от наледи в нарушении ч. 5 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением    Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004). Виновные действия Смолина А.Г. и Колесниковой Е.В. заключаются в проведении работ, не отвечающим требованиям безопасности, повлекшими причинение материального ущерба истцу.

    Истец: Матякубов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик: представитель ООО «Надежда» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что вина ООО «Надежда» в причинении ущерба не доказана, представлен отзыв на иск (л.д. 76-86).

    Ответчик: Смолин А.Г. и его представитель - Карпов А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д. 132-133).

    Ответчик: Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Карпов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Матякубов А.М. является собственником автомобиля ТС, 2012 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 46, 131).

    Собственниками квартиры № № по адресу: АДРЕС на праве общей совместной собственности являются Смолин А.Г. и Колесникова Е.В. (л.д. 212-215).

    На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ по адресу: АДРЕС от 20.10.2017г. ООО «Надежда» выбрана управляющей компанией вышеуказанного жилого дома (л.д. 224-229).

    Из акта обследования квартиры № № жилого дома №№ АДРЕС следует, что 13.02.2019г. в 14.00 произведено обследование, на момент обследования в квартире вместе с собственником    находились трое молодых людей, которые представились    представителя организации    по замене и остеклению оконных блоков. В момент осмотра    лоджии (балкона) обнаружено, что остекление на балконе на 80% отсутствует, установлены дополнительные оконные блоки по периметру балкона без остекления, со слов собственника производится замена и монтаж оконных блоков. За 20 минут    до начала обследования квартиры с козырька    этого балкона упал снежный ком, который упал на нижерасположенную    припаркованную машину (мини купер синего цвета) (л.д. 104).

Согласно акту обследования квартиры № № дома № № по АДРЕС от 19.02.2019г., составленному ООО «Надежда»,     собственник квартиры № № произвел замену остекления балкона, установив взамен проектно- предусмотренного легкого (холодного, не герметичного) остекления – витражное теплое (ПВХ профиль) остекление. Одновременно собственником произведен демонтаж стены отгораживающей балкон от жилой комнаты, путем    разбора проектно-существующей стены из пеноблоков, демонтажа дверей (ПВХ профиль) выходящих на балкон. На момент осмотра балкон присоединен к жилой комнате (л.д. 102).

    Постановлением и.о. дознавателя УУП 2-го ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» от 25.02.2019г. Матякубову А.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием    события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Как следует из постановления 16.02.2019г. в 12.05 в дежурную часть 2-го ОП г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» поступило сообщение от Матякубова А.М. о том, что по адресу: АДРЕС крыши упал снег на его припаркованный автомобиль марки в ходе проведения проверки ТС, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки по данному сообщению на место был направлен наряд, осмотрен автомобиль. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения в виде вмятин на левой задней двери и на левой арке над задней дверью автомобиля. Матякубов А.М. пояснил, что 16.02.2019г. примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на левой задней двери и на левой арке над левой задней дверью, автомобиль застрахован по тарифу «ОСАГО». Для фиксации повреждений Матякубов А.М. обратился в полицию (л.д. 14-16).

    Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центроконсалт».

    Согласно заключению ООО «Центроконсалт» характер повреждений автомобиля марки ТС, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом как следствие падения снега, не соответствуют динамике этого падения. Форма повреждений не соответствует форме снежной массы. Направленность вмятины указывает на то, что снег на автомобиль падал в направлении близком к горизонтали, что физически невозможно. Заявленные истцом повреждения автомобиля ТС образованы не вследствие падения снега, а при иных обстоятельствах. В виду того, что на рассматриваемом автомобиле ТС, государственный регистрационный знак №, отсутствуют повреждения, связанные с заявленным происшествием причинной связью, проведение исследований по оценке невозможно, поскольку невозможно оценить то, чего нет. К основной причине схода снежной массы с козырька балкона рассматриваемой квартиры следует уклон кровли более чем 3градуса и отсутствие на кровле этой снегозадерживающих устройств. Сходу снега способствовали вторичные факторы: оттепель, демонтаж/монтаж окон, в том числе, толчком к сходу снега могли послужить, например, хлопанье дверью или вибрация, возникающая от работы электроинструмента. Собственником рассматриваемой квартиры № № произведена замена холодных окон на утепленные силами компании ООО «Дизайн-Окно». Процесс замены холодных окон на утепленные, что сделал гражданин Смолин А.Г., согласно регламенту ЖК РФ, классифицируется как «переустройство» жилого помещения. Козырек балкона рассматриваемой квартиры № № не соответствует    требованиям СП 17.13330.2011, п. 9.12, в части того, что при уклоне кровли более чем на 3 градуса, на этой кровле следует предусматривать снегозадерживающие устройства. На рассматриваемом балконе такие устройства не установлены.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу трасологической, дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом, повреждением автомобиля истца, суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «Центроконсалт», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб.,    по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862,00 руб. (л.д. 3,4, 33-34,35, 43-45).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матякубова Алишера Маратовича к ООО «Надежда», Смолину Анатолию Геннадьевичу, Колесниковой Екатерине    Владимировне о взыскании с    ООО «Надежда», Смолина Анатолия Геннадьевича, Колесниковой Екатерины Владимировны в пользу Матякубова Алишера Маратовича в равных долях ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 399 руб. 32 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7 500, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 00 коп. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова