Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2845/2012 от 29.06.2012

Дело №22-2845/2011 г.                                                                 Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Фролов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     16 августа 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                      Сенчило К.И.

судей                                                        Гагина С.В. и Бушевой Н.В.

при секретаре                                                        Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Марьюшкина В.Н. в защиту интересов осужденного Нестерова И.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 июня 2012 года, которым

Нестеров И.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступления осужденного Нестерова И.С. и его защитника - адвоката Марьюшкина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, пояснения потерпевшей В. и ее представителя - адвокат Попова А.Е., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров И.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2010 года около 21 часа 20 минут Нестеров И.С., управляя технически исправным автомобилем «****», в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части **** в сторону **** со скоростью около 60 км\час со включенным дальним светом. В нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД Нестеров И.С., имея техническую возможность своевременно остановить свой автомобиль, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на А., находившуюся на правом краю проезжей части дороги и Б., находившуюся на правой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. от полученных травм скончалась.

В соответствии с приговором Нестеров И.С. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, содержащиеся в:

-п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.2.7, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

-п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В кассационной жалобе адвокат Марьюшкин В.Н. в защиту интересов осужденного Нестерова И.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы считает, что вывод суда о виновности Нестерова в имевшем место ДТП, является ошибочным, противоречащим собранным по делу доказательствам, без учета показаний ряда свидетелей и при неправильной оценке собранных по делу доказательств, а также при отсутствии соответствующей мотивировки при их оценке.

Указывая на противоречивые показания свидетеля Б. в части определения места наезда и света фар автомобиля, обращает внимание, что именно показания данного свидетеля положены в основу назначенной и проведенной по делу авто-технической экспертизы, и именно с учетом показаний данного свидетеля был проведен повторный осмотр места происшествия и следственный эксперимент, результаты которых позволили суду сделать вывод о виновности Нестерова. Полагает, что показания Б. не опровергает версию стороны защиты, что оба пешехода в момент ДТП внезапно появились на проезжей части автодороги, в связи с чем Нестеров И.С. не имел технической возможности предотвратить наезд. По мнению автора жалобы данное обстоятельство подтверждается также тем, что Нестеров принял меры к торможению только после наезда на пешеходов.

Полагает, что анализ выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, в части отсутствия в действиях Нестерова нарушений п. 9.9. ПДД РФ, в совокупности с показаниями свидетелей Б., Д. позволяет сделать вывод, что судом оставлен без исследования вопрос, каким образом водитель Нестеров (не изменяя траектории своего движения до наезда на пешехода В., стоящую на проезжей части дороги), смог совершить наезд на пешехода Б., если согласно ее показаниями, положенным в основу приговора, в момент наезда она находилась на обочине дороги.

Анализируя показания свидетелей Д., И. и Ж., считает, что их правильная оценка в совокупности позволяет усомниться в правдивости и достоверности показаний свидетеля Б. и сделать вывод об ошибочности выводов суда относительно того, где было совершено ДТП (на правом краю проезжей части автодороги или на расстоянии более 1 метра от края проезжей части), при условии, что ширина полосы движения в сторону **** составляет, согласно полученных по делу доказательств 3 метра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наезд на пешеходов был совершен на проезжей части автодороги, пешеходы оказались в месте наезда в результате нарушений п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.6 ПДД РФ, и у водителя Нестерова отсутствовал техническая возможность предотвратить наезд на них.

Считает, что показания свидетеля О., в совокупности с показаниями свидетеля Д., протокол осмотра места происшествия и схема к нему, составленные непосредственно после ДТП, также опровергают выводы суда о виновности Нестерова.

Ссылаясь на требования ст.181 УПК РФ, обращает внимание, что следственный эксперимент был проведен без участия Нестерова, являющегося непосредственным участником ДТП, и без использования транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, хотя такая возможность была.

Считает, что суд формально подошел к оценке собранных доказательств, ограничился лишь изложением показаний свидетелей по делу в том виде, в котором они изложены в обвинительном заключении, а не так, как их содержание отражено в протоколах судебных заседаний, оставил без исследования и должной оценки обстоятельства, без которых невозможно сделать обоснованный вывод о виновности Нестерова в имевшем место ДТП, не установил как располагались В. и Б. относительно другу друга перед непосредственным наездом на них, двигались они или стояли, на проезжей части или на обочине, оставил без внимания вопрос о наличии в действия пешеходов нарушений ПДД РФ, и не дал оценку доводам защиты в данной части.

С учетом изложенного, считает, что постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Нестерова И.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нестеров И.С. вину не признал и пояснил, что 29 августа 2012 года до вечера он ремонтировал свою машину, спиртного не употреблял. Потом он повез на машине своих знакомых в ****. Двигался он со скоростью не более 60-65 км\ч, на его автомобиле горел ближний свет фар. Был сильный дождь, дорога просматривалась метров на двадцать, сзади него на расстоянии 60-80м. в попутном направлении двигался автомобиль. В дальнейшем он не понял, что произошло, но произошел сильный удар, посыпались стекла, и они остановились. До удара он не предпринимал торможение, потому что на дороге никого не было, пешеходов он не видел, видимость была плохая. Столкновение с пешеходом произошло на середине дороги, предполагает, что пешеходы выбежали на дорогу внезапно.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Виновность Нестерова И.С. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетеля Б., из которых следует, что 29 августа 2010 года они с подругой - А. шли по **** со стороны ****, остановились на левой обочине дороги, так как ей позвонили на сотовый телефон, при этом они стояли лицом друг к другу, В. - спиной к дороге. После разговора она повернула голову влево, и в это время ее ослепил свет фар автомобиля и ее отбросило на обочину.

Показания Б. подтвердили в судебном заседании с ее слов потерпевшая В. и свидетель Г.

Свидетель Д. пояснил, что 29 августа 2010 года следовал на автомобиле из **** в **** с ближним светом фар, впереди был другой автомобиль, который двигался близко к обочине. На правой стороне дороги он увидел двух девушек, стоящих друг напротив друга. После этого услышал звук удара, а после остановки увидел, что идущая впереди машина сбила указанных девушек.

Свидетели Ж. и И. - инспекторы ДПС пояснили, что 29 августа 2010 года составляли схему места ДТП с участием Нестерова И.С. Следов торможения на проезжей части установлено не было. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, медицинское освидетельствование во Владимирском областном наркологическом диспансере подтвердило его алкогольное опьянение. При даче объяснений Нестеров И.С. указывал, что следовал с дальним светом фар.

Факт употребления Нестеровым И.С. алкоголя перед поездкой подтвердили свидетели К. и Л.

Свидетели М. и Л., находящиеся в автомобиле в момент ДТП подтвердили, что во время движения был включен дальний свет фар.

Виновность Нестерова И.С. подтверждается также совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Нестерова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением медицинской судебной экспертизы **** от 6 октября 2010 года о наличии телесных повреждений у потерпевшей А., их локализации, механизме причинения и степени тяжести, а также причине смерти. Экспертом был сделан вывод, что в момент наезда потерпевшая наиболее вероятно была обращена к транспортному средству правой задне-боковой поверхностью тела;

- протоколом следственного эксперимента от 20.10.2010г., с участием свидетеля Д. на его машине и автомобиля «****», согласно которому, при аналогичных погодных и дорожных условиях, определены видимость проезжей части на участке дороги, указанном Б., где произошло столкновение автомобиля под управлением Нестерова И.С. с пешеходами, определена различимость пешеходов;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы **** от 11.11.2010г., согласно которому водитель автомобиля «****» имел возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения;

- заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы **** от 20.02.2012г., в соответствии с которой, в данной обстановке, при заданных исходных данных, в том числе, с учетом уклона проезжей части, водитель автомобиля **** имел техническую возможность предотвратить наезда на пешеходов путем торможения. В данной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный и достоверный вывод, о доказанности вины Нестерова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Установлено, что водитель Нестеров И.С. действовал в нарушение п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с получением А. телесных повреждений, повлекшим по неосторожности ее смерть.

Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о виновности Нестерова И.С. основан на материалах дела и на законе. Все доказательства по делу были подвергнуты судом тщательному анализу, а их содержание сопоставлено в совокупности и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выводы суда мотивированны. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановления приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Марьюшкина В.Н., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Б. в исходе дела и об оговоре осужденного, по делу не установлено.

Показания указанного свидетеля о наезде автомобиля в момент, когда они с А. стояли у края дороги, не двигаясь, объективно подтверждаются показаниям свидетеля Д. и заключением судебно - медицинского эксперта о положении потерпевшей в момент наезда.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения пешеходами А. и Б. опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом тщательно проверялись также доводы стороны защиты о неверном определении места ДТП и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения следственного эксперимента. При проведении указанного следственного действия были максимально обеспечены все необходимые условия, в частности участвовала не только свидетель Б., но и свидетель Д. со своим автомобилем. Указанные обстоятельства в свою очередь явились достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 июня 2012 года в отношении Нестерова И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марьюшкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               подпись                                                           

Судьи:                                                                                            подписи