Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2016 ~ М-2407/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-2918/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Коршунова Н.Н., ее представителя Дурнев П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Н.Н. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит взыскать с ответчика:

- комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере *** рублей *** копеек;

- проценты, начисленные на сумму пакета «Универсальный» в размере *** рублей *** копеек (убытки);

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- штраф в размере ***% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что **.**.***** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей *** копеек под ***% годовых на срок *** месяца. Однако по факту истцом была получена меньшая сумма, поскольку сумма кредита в размере *** рублей *** копеек была удержана банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права при заключении договора, поскольку ей не была предоставлена возможность оформления кредита без дополнительных услуг, она не была поставлена в известность о не соответствии суммы кредита и суммы к фактическому получению, а об удержании комиссий со счета узнала только после заключения договора в момент выдачи документов в кассе и получения суммы кредита в меньшем размере. Так, истец полагает, что в анкете-заявление автоматически включено условие о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и не представлено возможности отказаться от данного вида услуг, а также она не желала дополнительно оплачивать проценты по договору за фактически предоставленные ей дополнительные услуги, чем нарушена ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и Банк не представил ей полные сведения об оказании данной услуги, в части оплаты процентов и увеличения суммы кредита в связи с данными обстоятельствами. Кроме того, истец данными услугами не пользовалась и ей не предоставлялся при заключении договора график платежей или иные сведения о включении в ежемесячный платеж также процентов по дополнительным услугам, не входящим в стоимость кредита. На основании ст. 15,10 и 16 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия и компенсация морального вреда и штраф.

Истец Коршунова Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», снизив данные требования до *** рублей *** копеек, поскольку ответчиком в добровольном порядке после получения претензии в **.**.***** частично возвращена сумма за данные услуги – в размере *** рублей *** копеек; в связи с этим также снижена сумма убытков до *** рублей *** копеек.

На уточненных исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, Коршунова Н.Н. в судебном заседании настаивала. Указала, что **.**.***** при обращении в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды ей была одобрена сумма в размере *** рублей *** копеек, она заключила кредитный договор. Эта сумма была указана в договоре. Ей сотрудники банка не пояснили, что из данной суммы будут оплачены какие-то услуги банка, в частности и пакет услуг «Универсальный», она не соглашалась с предоставлением данных услуг, но в банке пояснили, что в случае не подписания анкеты с таким условием, ей кредит предоставлен не будет. Ей нужны были денежные средства и она заключила договор, но ей не пояснили, что эта сумма комиссии будет включена в кредитные денежные средства и ей необходимо будет оплачивать проценты на них. Этого не следовало и из договора, а также из Графика платежей; согласия на включение в полную стоимость кредита суммы комиссии она не давала, полагала, что оплатить услуги из выданного ей кредита. Однако в кассе банка в этот же день она получила сумму кредита в меньшем размере, так как ей выдали два платежных документа о том, что часть денежных средств забрали на оплату комиссии, а часть на оплату страховки. Сумма пакета услуг значительная для нее, возможности отказаться от услуги ей не представили, она не желала приобретать данные услуги, о стоимости каждой из них не знала, а также не была извещена, что на них будут начисляться проценты. В день получения кредита хотела отказаться от договора, вернуть денежные средства, но ей пояснили, что надо вначале банку вернуть сумму комиссии, но денежные средства у нее отсутствовали и она их не получала. Полагала, что это законно, так как пояснили сотрудники банка, а впоследствии узнала, что можно защитить свои права и обратилась за юридической помощью, так как сумма кредита и соответственно платежей по ним из-за данных услуг значительно увеличилась. Кроме того пояснила, что в услугах смс-информирования, дополнительной карты в рамках кредитного договора не нуждалась, так как договор карточного счета был оформлен и оплата производилась по ранее заключенному договору карты, на которую получала заработную плату. Указала, что моральный вред выразился в ее переживании, расстройстве по данному факту.

Представитель истца Дурнев П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, действия Банка по включению в полную стоимость кредита – в сумму кредита комиссии по пакету услуг «Универсальный» были незаконны, тем самым была увеличена сумма кредита, о чем истец не знала, а также указанное привело к увеличению суммы процентов, подлежащих уплате истцом за пользование кредитом. Согласия на удержание суммы комиссии в безналичной форме истец не давала. Так, проценты насчитывались и на указанную сумму комиссии, что явно ведет к нарушению прав истца и является скрытыми процентами. Кроме того, истец не была уведомлена о возможности заключения договора без предоставления пакета услуг «Универсальный», кредитный договор содержит указанную Графу и не позволяет проставить заемщиком отметку об отказе от указанной услуги; до истца не была доведена информация по стоимости каждой входящей в пакет услуге в рублях за весь период пользования кредитом. Стоимость указанной комиссии необоснованно высокая, а факт ее уплаты непосредственно после заключения договора не учитывает возможность досрочного погашения кредита и возврата комиссии. Факт частичного возврата суммы комиссии в октябре 2016 года не может освобождать Банк от обязанности вернуть ее в полном объеме, так как она была удержана незаконно, и не понятно исходя из какого расчета была возвращена денежная сумма, условий и порядка оплаты на сайте банка не размещено и истцу не вручено; истец услугами не пользовалась и в них не нуждалась.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а также телефонограмма и сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда. О причинах неявки суд не уведомили, направив в суд возражения, в которых просили в иске отказать и указали, что: истец добровольно заключил кредитный договор с подключением к программе услуг «Универсальный», Банком до сведения истца была доведена до подписания договора информация о возможности заключить договор без данной услуги, а услуги оказываемые потребителю носят реальный характер. Заемщик был уведомлен о стоимости кредита и всех тратах до подписания договора, имел возможность письменно отказать от предоставления пакета услуг. Кроме того, полагая, что отсутствуют действия нарушающие права потребителя, просят в требованиях о компенсации морального вреда и штрафа отказать. Указали, что часть денежной суммы, удержанной по договору они истцу вернули после получения претензии, эту сумму считают достаточной с учетом времени пользования истцом кредитом. Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование требований истец указала, что предоставление пакета услуг «Универсальный», как и предоставление иных услуг за которые удержаны комиссии, имело вынужденный характер и она не была осведомлена о возможности отказаться от данного вида услуг; а также указала, что до нее не была доведена необходимая информация о включении данной комиссии в сумму кредита, что привело к увеличению суммы кредитного лимита и процентов; услуги, предусмотренные в данном пакете, ей фактически не оказывались – денежными средствами воспользовалась единовременно.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления **.**.***** между истцом Коршунова Н.Н. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в Банке предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек на срок *** месяца под ***% годовых.

Суду истцом представлена копия Анкеты-заявления № ** содержащая Индивидуальные условия кредитования, а также График платежей.

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой "<данные изъяты>" в рамках тарифного плана "Выгодный", цена пакета указана в договоре в размере *** рублей *** копеек, которая была единовременно удержана Банком со счета истца в безналичной форме в момент заключения договора, что подтверждается представленными истцом платежными поручениям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы по кредитному соглашению № № **, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», произведено банком незаконно, поскольку при заключении договора истец не была уведомлена о полной стоимости кредита и включении в него суммы комиссий за предоставление пакета услуг «Универсальный», а также ей не была предоставлена вся необходимая информация о стоимости оказанных банком услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», а сам кредитный договор был обременен условием оплаты данных услуг без предоставления истцу возможности отказаться от данного пакета услуг.

Указанные действия Банка по включению в сумму кредита платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» привели к необоснованному увеличению суммы кредита и в значительном размере, о чем фактически истец – заемщик при получении кредита уведомлена не была.

Доказательств тому, что истец была уведомлена о включении в сумму кредита платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на которую также подлежали начислению проценты, суду не представлено. Истцом и ее представителем данный факт оспаривается. Из представленных документов по кредитному договору не следует, что до истца доводилась информация о полной стоимости кредита с включением в него суммы платы за предоставление пакета услуг, фактически являющихся дополнительными услугами Банка.

Так, суду не представлено доказательств согласия истца на перечисление денежной суммы за пакет услуг в безналичной форме и из суммы предоставленного ей кредита, и согласия на фактическое получение кредита в меньшей сумме; из Графика платежей по кредиты также не усматривается, что взимаются в периодические ежемесячные платежи и иные суммы комиссий.

В договоре не указан порядок расчета данной стоимости пакета услуг и стоимости входящих в данный пакет услуг, хотя из условий договора следует, что в рамках данного пакета оказывается ряд услуг: дополнительная банковская карта, подключение доступа к системе Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утерей, смс-банк. В связи с чем, заемщик фактически не была уведомлена о стоимости данных услуг и порядке расчета стоимости услуг и каждой из входящих в него услуг, а иного суду ответчиком не представлено.

Иных документов по заключенному кредитному договору ни истцом, ни банком не представлено, в частности не представлено Условий кредитования и Тарифов банка, действующих на момент заключения договора и устанавливающих стоимость пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитования.

Указанные обстоятельства противоречат ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей понятие потребительского займа, как денежных средств предоставленных заемщику. Как указано истцом и его представителем, истец имел право на получение всей суммы кредита, хотя фактически получил меньшую сумму, поскольку сумма кредита также состояла из платы за дополнительные услуги.

Положениями указанного закона включение непосредственно в сумму кредита, предоставляемого заемщику, а не в полную его стоимость, каких-либо платежей за организацию дополнительных услуг не предусмотрено.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, стоимости услуг и их свойствах.

Статьей 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока.

Как следует из вышеприведенных положений закона вышеуказанная информация о полной стоимости кредита и условиях кредитования доводиться до клиента – заемщика до заключения кредитного соглашения.

Вместе с тем, судом из представленных документов установлено, что до потребителя – истца Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, в которую были включены дополнительные услуги банка.

Судом при этом учитывается и факт нарушения прав потребителя, поскольку включение в полную стоимость кредита указанных платежей фактически влечет увеличение суммы кредита и уплаченные истцом суммы комиссий за пакеты банковских услуг, является ничем иным как дополнительной и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В связи с чем, в нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную плату, которая была включена в стоимость кредита, что существенно увеличило сумму кредитования.

Кроме того, не представлены банком и доказательства фактического пользования пакетом банковских услуг «Универсальный» в рамках тарифного плана «Выгодный», доказательства использования СМС-банка, перевыпуска банковской карты и выдачи дополнительной карты.

Вместе с тем из условий договора и пояснений истца Коршунова Н.Н. следует, что кредит был предоставлен и впоследствии платежи осуществлялись с учетом ранее заключенного договора карточного счета от **.**.***** года и по ранее выданной карте, в рамках которого ей уже предоставлялись все услуги, была выдана карта, которой она пользовалась с **.**.***** года; дополнительное их предоставление ей в рамках еще и кредитного договора не требовалось.

Оплата услуг страхования произведена отдельно, о чем представлен полис и отдельное платежное поручение.

Также суд находит установленным, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Из бланков анкет-заявлений, содержащих условия кредитования, не следует, что имеется «графа» для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств добровольности при выборе дополнительных услуг при заключении договора; а также доказательств фактического оказания услуг, входящих в пакеты услуг «Универсальный»..

Таким образом, условия договора о взимании платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» и включение данной суммы в полную стоимость кредита, по которым в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена надлежащим образом информация о стоимости услуг и основаниях для из взыскания, а также учитывая фактическое навязывание данного вида услуги и нарушений положений закона «О потребительском кредите», суд приходит к выводу о их несоответствии требованиям закона и ничтожности данных условий на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На претензию истца в **.**.***** года ответчиком произведен частичный возврат денежной суммы за пакет услуг «Универсальный» в размере *** рублей *** копеек, и именно на данную сумму истцом в настоящем судебном заседании уменьшены исковые требования.

Однако с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствия расчета ответчика в части возвращенной суммы за пакет услуг и невозможности суду высчитать размер фактически оказанных услуг и их стоимости, суд полагает, что требования истца и о возврате оставшейся не возвращенной части денежной суммы в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами **.**.*****, а требования по взысканию убытков рассчитано на момент подачи дополнительного иска – **.**.*****.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере *** рублей *** копейки, состоящая из суммы процентов начисленных на сумму пакета «Универсальный». Данный расчет является математически правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**.*****, размер которых составляет *** рублей *** копеек. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующими положениями ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты начисленные на сумму пакета «Универсальный».

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме *** рубля *** копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере *** рубля *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копеек исходя из взысканных судом денежных сумм (***).

        Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере *** рублей *** копеек и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова Н.Н. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Коршунова Н.Н. сумму платы за предоставление пакета «Универсальный» по кредитному соглашению № ** в размере *** рублей *** копеек; убытки в размере *** рубля *** копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

        Судья

        Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 ноября 2016 года.

        Судья                      С.А.Охотина