Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-162/2012 от 13.11.2012

Дело №21-162

Судья: Ендовицкая Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 29 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушал дело об административном правонарушении по жалобе Мельникова Р.Н. на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 31.10.2012г., которым постановлено:

«Постановление ИДПС для выезда на ДТП ОБДПС №1 от 22.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мельникова Романа Николаевича и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 05.10.2012г. оставить без изменения, жалобу Мельникова Р.Н. - без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объяснения Мельникова Р.В. и его защитника Егоровой А.А., поддержавших доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> от 22.09.2012г. Мельников Р.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению Мельников Р.Н., управляя транспортным средством №1 22.09.2012г. в 17 час. 45 мин., следуя по дворовой территории дома <...> не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю №2, под управлением водителя ФИО6, в результате чего и допустил столкновение с ним.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников Р.Н. 27.09.2012 года подал на него жалобу на имя начальника УГИБДД г.Орла (л.д.19, 20)

<...> жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении также была подана Мельниковым Р.Н. в Заводской районный суд г.Орла.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС <...> ФИО7 от 05.10.2012г. постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2012г. в отношении Мельникова Р.Н. оставлено без изменения. В тот же день данное решение было утверждено заместителем командира ОБДПС <...> (л.д.23 - 26)

Не согласившись с этим решением Мельников Р.Н. <...> также обжаловал его в Заводской районный суд г.Орла. (л..д.44, 45)

Судья Заводского районного суда г.Орла, рассмотрев жалобы Мельникова Р.А. на постановление от 22.09.2012г. и решение от 05.10.2012г., постановил 31.10.2012г. вышеуказанное решение, отказав в удовлетворении данных жалоб.

В рассматриваемой жалобе Мельников Р.Н. просил проверить законность и обоснованность решения судьи Заводского районного суда г.Орла от 31 октября 2012 года.

Приводит доводы о том, что судьей не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ.

Указывает на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, и оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не имелось.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела не содержится допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие его вины в форме прямого умысла на совершение указанного выше правонарушения.

Указывает на незаконность бездействия сотрудников ГИБДД, не предпринявших мер к привлечению к административной ответственности водителя ФИО6, по вине которого произошло ДТП.

Полагает, что ему не могло быть вменено нарушение требований пункта 8.9. ПДД РФ, поскольку траектории движения его автомобиля и автомобиля под управлением водителя ФИО6 не пересекались.

Ссылается на незаконность решения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС <...> от 05.10.2012г., поскольку в нем неверно указаны серия и номер обжаловавшегося им постановления, а также ввиду того, что данное решение было принято после его обращения в Заводской районный суд г.Орла с жалобой на то же постановление.

Ссылается на то, что схема места ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней не отражено, что справа от автомобиля №1 были припаркованы другие автомобили, а, кроме того, при ее составлении в качестве одного из понятых в нарушение требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ было привлечено заинтересованное лицо – знакомый водителя ФИО6

Приводит довод о том, что, несмотря на его несогласие с наличием его вины в совершенном ДТП, сотрудниками ГИБДД в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что судом неправомерно были рассмотрены в одном производстве его жалобы на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС <...> от 22.09.2012г. и на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС <...> ФИО7 от 05.10.2012 года.

В судебном заседании Мельниковым Р.Н. жалоба была уточнена, в связи с чем окончательно он просил отменить постановление от 22.09.2012 года, решение от 05.10.2012 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2012 года, прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием события данного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что Мельников Р.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 22.09.2012г. в 17 часов 45 минут он, управляя транспортным средством №1, следуя по дворовой территории <...>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся с правой стороны автомобилю №2 под управлением водителя ФИО6, в результате чего допустил столкновение с ним.

Факт совершения Мельниковым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается:

- схемой ДТП, составленной с участием водителей ФИО6 и Мельникова Р.Н., подписанной ими собственноручно, в присутствии понятых (л.д.18);

- письменными объяснениями Мельникова Р.Н. от 22.09.2012 года, подтвержденными им в настоящем судебном заседании, из содержания которых следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Мельникова Р.Н. производил поворот направо. При этом движущийся справа автомобиль марки №2 Мельников Р.Н. не заметил, так как наблюдал за другим автомобилем, двигавшимся позади него, и в направлении движения своего автомобиля не смотрел (л.д.14);

- пояснениями инспектора ДПС <...> который в судебном заседании подтвердил указанные в постановлении от 22.09.2012г. обстоятельства.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой опровергаются доводы Мельникова Р.Н. о том, что на схеме места ДТП не были отражены автомобили, припаркованные справа от его автомобиля.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, оцененных судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях Мельникова Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом судья, пришел к правильным выводам о том, что нарушений норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении Мельникова Р.Н. допущено не было, административное наказание назначено ему в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно оставил без изменения постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС <...> 22.09.2012г. и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС <...> ФИО7 от 05.10.2012 года.

Доводы Мельникова Р.Н. о том, что судом неправомерно были рассмотрены в одном производстве его жалобы на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС <...> от 22.09.2012г. и решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС <...> ФИО7 от 05.10.2012 года, не могут повлечь отмену решения судьи, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, содержащихся в КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы о том, что схема места ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу, так как самим Мельниковым Р.Н. при рассмотрении жалобы не было указано на недостоверность отраженных в схеме места ДТП замеров. Его доводы о неполноте схемы опровергаются просмотренной в суде видеозаписью.

Не нашли подтверждения и доводы Мельникова Р.Н. о личной заинтересованности в исходе дела одного из понятых, присутствовавших при осмотре места ДТП, поскольку факт знакомства данного лица с водителем ФИО6, даже в случае его подтверждения, сам по себе не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее наличие у понятого личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о наличии вины в совершении ДТП водителя ФИО6 правового значения по делу не имеют, так как вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Довод Мельникова Р.Н. о незаконном рассмотрении старшим инспектором ФИО7 его жалобы на постановление от 22.09.2012 года, со ссылкой на то, что решение принято данным должностным лицом после его обращения с жалобой на то же постановление в суд, само по себе не может повлечь отмену решения от 05.10.2012 года, поскольку законность, как данного решения, так и вышеуказанного постановления, была впоследствии проверена судом.

Доводы Мельникова Р.Н. о том, что инспектором ДПС, несмотря на отсутствие его согласия при оформлении ДТП с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ, незаконно не был составлен протокол об административном правонарушении, опровергается подписью самого Мельникова Р.Н. в графе постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2012 года, подтверждающей то, что им не оспаривалось допущенное правонарушение.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке Мельниковым Р.Н. имеющихся в материалах дела доказательств, которая не может быть принята по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мельникова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук