Решение по делу № 2-3006/2016 ~ М-2698/2016 от 23.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца Барышникова В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пельменев С.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пельменев С.А. обратился в суд с иском к ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Пельменев С.А., что ****год между ним и ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ему были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Согласно условиям погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж по состоянию на ****год года составил <...> руб. С ****год года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность своевременно и в полном объеме производить ежемесячные платежи. Причиной том явилась не выплата работодателем заработной платы. Обратившись в банк с соответствующим заявлением о рассмотрении возможности снижения финансовой нагрузки по договору, ссылаясь на возникшие обстоятельства, однако реструктуризация задолженности, предложенная банком была направлена на искусственное увеличение задолженности по кредитному договору. На предложение расторгнуть указанный договор по соглашению сторон ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами, просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, поскольку невыплата заработной платы работодателем, реструктуризация кредитного договора с увеличением общей суммы выплаты задолженности является существенным обстоятельством, и основанием для расторжения заключенных между ним и ответчиком кредитного договора. Кроме того, указывает о том, что условия указанного договора содержат нарушения закона РФ «О защите прав потребителей». Разделом 12 п. 12.1 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» № заключенного с ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусмотрен штраф за просрочку минимального платежа. Данное условие договора считает недействительным, поскольку оно устанавливает двойную неустойку, поскольку в данном разделе договора так же установлена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере <...> % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте, при неоплате (не полной оплате). С учетом неправомерного включения банком в кредитный договор условия о двойной неустойке, длительности периода нарушения, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Пельменев С.А. просил суд признать недействительным п. 12.1 условий кредитного договора № от ****год, заключенный между ним и ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расторгнуть заключенный между Пельменев С.А. и ПАО ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № от ****год, взыскать с ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Пельменев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Барышников В.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью по указанным доводам.

Представитель ПАО (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц по неизвестной причине в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст. 29 Федерального закона от ****год № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как установлено ст. 30 вышеназванного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ****год между Пельменев С.А. /Заемщик/ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на Индивидуальны условиях договора «Потребительского кредитования» по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <...>., на <...> месяцев под <...> % годовых. Целевое использование кредита - на любые цели.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в рамках договора банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС): валюта счета: рубли, номер счета №, дата открытия счета ****год.

Истец просит признать пункт 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ****год, заключенный между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части незаконного установления двойной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12.1 Индивидуальных условий предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Из содержания п. 12.1 Индивидуальных условий следует, что стороны спорного договора согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита штрафную неустойку в фиксированном размере- 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, которая не может превышать 20 % годовых.

Анализируя п. 12.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части неустойки, установленной за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, в размере 3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по кредиту, суд приходит к выводу, что данное условие кредитного договора (п. 12.1), по сути, устанавливает двойную неустойку.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пельменев С.А. на момент заключения кредитного договора, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе и с размером неустойки за нарушение срока оплаты по кредитному договору, согласился с данными условиями, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в кредитном предложении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания пункта 12.1 условий кредитного договора в части включения банком условия о двойной неустойке недействительным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований ничтожности заключенного между сторонами кредитного договора не установлено, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, доводы представителя истца о расторжении кредитного договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, тяжелым материальным положением истца, не являются основанием для расторжения договора, поскольку не предусмотрены нормами ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год, признания условий кредитного договора недействительными в части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленных истцом Пельменев С.А. нарушений прав потребителя не установлено, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пельменев С.А. о признании недействительным п. 12.1. условий кредитного договора № от ****год, заключенного между Пельменев С.А. и ПАО(ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расторжении кредитного договора № от ****год, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.

Судья: Е.В. Хамди