Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-697/2021 от 04.02.2021

50RS0039-01-2021-001359-60

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года                        г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 76 000 руб. причиненного заливом от <дата> его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика за <номер>. также заявил о взыскании судебных расходов по делу по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1 017 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 480 руб. и услуг эксперта 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. На верхнем этаже того же дома, над истцом, в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик, который является собственником данной квартиры. <дата> в квартире ответчика, в следствии обрыва шланга гибкой проводки к стиральной машине в ванной комнате в зоне ответственности собственника данной квартиры, произошло затопление помещений, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры истца. В ходе осмотра квартиры истца было выявлено, что произошел залив в ванной комнате и прихожей в <адрес>, что привело к намоканию потолка изготовленного из гипсокартона, отслоению обоев от стены, намоканию наличников и дверной коробки, набуханию навесного шкафа.. Данные факты подтверждаются актом от <дата> На основании отчета эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ущерб, причиненный истцу составил 76 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на заключение экспертизы. Дополнительно просил о взыскании с ответчика расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал по иску, ссылаясь на то, что ущерб определенный экспертом завышен.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации.

Собственником <адрес> расположенной по тому же адресу является ответчик ФИО2

<дата> произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> по указанному адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>.

Согласно акту, составленному <дата> установлено, что <дата> по адресу: МО, <адрес>, в <адрес> вследствие разрыва соединительной муфты разводки полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, находящейся после первой запорной арматуры в зоне ответственности собственника данной квартиры, произошло подтопление <адрес> помещений расположенных этажами ниже, в том числе <адрес>.

Согласно акту, составленному <дата> техник-смотрителем ФИО7, техник-смотрителем ФИО8 и собственником <адрес> ФИО1 выявлено намокание потолка изготовленного из гипсокартона, отслоение обоев от стены, намокание наличников и дверной коробки, набухание навесного шкафа. Залитие произошло по причине проникновения воды через межплитное пространство с верхнего этажа, <адрес>.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, а обратного им суду не представлено, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельства, соглашается с доводами иска о факте залития квартиры истца именно из квартиры ответчика, вследствие разрыва соединительной муфты разводки полотенцесушителя.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда ответчик как собственник вышерасположенной <адрес> является обязанным нести ответственность, поскольку он не обеспечил содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составила 59 664 руб. 82 коп., в том числе стоимость материала с учетом износа в сумме 56 181 руб. и стоимость устранения повреждений в сумме 3 483.82 руб. Указанное заключение проводилось непосредственно путем внешнего осмотра <адрес> <дата>, путем натурного обмера и фотофиксации.

Сведения изложенные в заключении специалиста, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, документов, опровергающих сведения, содержащиеся в документе, стороной не представлено, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался. В этой связи оснований сомневаться в достоверности содержащихся в заключении ООО Группа Компаний «Эксперт», сведений о размере ущерба в сумме 59 664 руб. 82 коп., у суда не имеется.

Доказательств ответчиком о меньшем размере ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт причинение ущерба истцу подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств обратного, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере определенном экспертом в сумме 59 664.82 руб., что составит 79% от заявленной цены иска в 76 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы эксперта-оценщика в размере 3 160 руб.( 79% от 4000 руб.), что подтверждается договором и квитанцией об оплате, а также по оплате госпошлины в размере 1 959 руб. 20 коп. (79% от 2480 руб.), кроме того, расходы по оплате почтовых услуг в размере 803 руб. 43 коп. (79% от 1017 руб.) и услуг эксперта в размере 15 800 руб. (79% от 20 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 664.82 руб., расходы по оценке в размере 3160 руб., расходы по оплате почтовый услуг 803.43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1959.20 руб. и услуг эксперта 15 800 руб., а всего взыскать 81 387 руб. 45 коп.

В удовлетворении требовании в большем объеме– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021г.