Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2021 (2-9230/2020;) от 28.12.2020

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя ответчика Корсакова О.А. - Мезеновой О.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булака А6 к Корсакову А7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Булак М.Е. обратился с иском к Корсакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2007 со счета в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск, принадлежащего ООО «Елена-М», неосновательно перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ИП Корсакова О.А., на что законных оснований у ответчика не было. 00.00.0000 года между ООО «Елена-М» и Булаком М.Е. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «Елена-М» уступило Булаку М.Е. право требования неосновательно перечисленных ИП Корсакову О.А. денежных средств по платежному поручению У от 00.00.0000 года на сумму 300 000 рублей. До настоящего времени ответчик неосновательно полученные денежные средства не вернул, на требование о возврате отвечает отказом. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 100 027, 33 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 027,33 рублей

Истец Булак М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Корсаков О.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Мезеновой О.В., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года.

Представители третьих лиц ООО «Аренда», ОСП по Х в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель Корсакова О.А. – Мезенова О.В. исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указала, что срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000 года. Кроме того, ссылалась на наличие договорных отношений между ООО «Елена-М» и ИП Корсаковым О.А. в связи с заключением договора субаренды нежилого помещения по Х, что денежные средства перечислены по договору субаренды в счет оплаты арендного платежа, в обоснование чего представила предварительный договор субаренды У от 00.00.0000 года, акт временного доступа субарендатора от 00.00.0000 года, ссылаясь, что основной договор субаренды не сохранился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года, со счета У в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в Х, принадлежащего ООО «Елена-М», на счет получателя ИП Корсаков О.А. перечислены денежных средств в размере 300 000 рублей. Денежные средства списаны со счета плательщика 00.00.0000 года (т.1 л.д 11)

00.00.0000 года между ООО «Елена-М» и Булаком М.Е. заключен договор уступки права требования. Предметом договора является уступка права требования неосновательно перечисленных денежных средств на счет ИП Корсакова О.А. по платежному поручению У от 00.00.0000 года в сумме 300 000 рублей. (т.1 л.д. 12)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Елена-М» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 00.00.0000 года. Деятельность Корсакова О.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 00.00.0000 года.

Разрешая заявление представителя ответчика Корсакова О.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств, то есть00.00.0000 года.

Исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 05.05.2016, о чем свидетельствует штемпель на конверте. (т. 1 л.д 15)

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения перечисленных по платежному поручению У от 00.00.0000 года денежных средств могло быть заявлено истцом в суд до 17.12.2010. Поскольку иск подан в суд 05.05.2016, то есть по истечении трех лет, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 28.04.2016 в размере 100 027, 33 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Булаку А9 к Корсакову А10 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Карнаева

Мотивированный текст решения изготовлен 00.00.0000 года.