Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 (2-6914/2022;) от 08.12.2022

63RS0038-01-2022-004496-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/23 по иску Саблина ФИО8 к ЗАО «Чистая вода», ООО "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику ЗАО «Чистая вода» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.04.2022 года в 12 час. 15 мин. в г. Самара п. Мехзавод 1-й квартал у д. 37 водитель Куликов ФИО9, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705», с/н № № на основании путевого листа, выданного собственником данного автомобиля - ЗАО «Чистая вода», не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан X Трейл», г/н №, принадлежащим Саблину ФИО10 под его управлением. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, гражданская ответственность потерпевшего Саблина ФИО11. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование» в связи с повреждением автомобиля марки «Ниссан X Трейл», г/н № в результате вышеназванного ДТП. ООО «Зетта Страхование» произвело Истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки «Ниссан X Трейл», г/н № в размере 337 839 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан X Трейл», г/н № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плэйс». На осмотр поврежденного транспортного средства Ответчик был заблаговременно приглашен телеграммой, на осмотр не явился. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Эксперт Плэйс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан X Трейл», г/н № без учета износа составила 989 200 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 989 200 рублей - 337 839 рублей (страховая выплата) = 651 361 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения № ООО «Эксперт Плэйс» составили 10 000 рублей. Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от 18.04.2021 года, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцам как расходы по оплате услуг представителя. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 651 361 рубль; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; госпошлину за подачу иска в размере 9 713,61 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 09.08.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

08.12.2022 года судом вынесено определение об отмене заочного решения суда от 09.08.2022 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование». Представителем истца по доверенности – Кайзеровым ФИО12. исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 62 161 рубль, взыскать с ответчика ЗАО «Чистая вода» в пользу истца материальный ущерб в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538 700 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 713,61 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представитель истца по доверенности Кайзеров ФИО13. в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Чистая вода» в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Зетта Страхование». При вынесении решения суда просила учесть, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, деньги списаны со счета организации и получены истцом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования к ООО «Зетта Страхование» без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело без его участия.

Куликов ФИО14., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: г.Самара, п. Мехзавод, 1-й квартал, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куликова ФИО15. и автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак У500ВР63 под управлением водителя Саблина ФИО16.

В результате ДТП автомобиль Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак У500ВР63 получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: г.Самара, п. Мехзавод, 1-й квартал, д. 37, Куликов ФИО17 управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, в двором проезде не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак У500ВР63 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО № №), собственником является Саблин ФИО18.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Х828РМ163, застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ААС №).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность (номер полиса ОСАГО№ №).

29.04.2022 года АО «Зетта Страхование» Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 337 839 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2022 года.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2022 года, составляет 989 200 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда Управлением МВД России по г. Самаре 20.06.2022 года, собственником автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № с 16.04.2018 года является ЗАО «Чистая Вода».

Как следует из искового заявления, а также усматривается из административного материала по факту ДТП, 09.04.2022 года Куликов ФИО19 управлял автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного 09.04.2022 года ЗАО «Чистая Вода». Указанное обстоятельство представителем ответчика ЗАО «Чистая Вода» в судебном заседании не отрицалось.

Представителем ответчика ЗАО «Чистая Вода» в материалы дела представлен приказ от 24.08.2021 года о приеме на работу Куликова ФИО20. в ЗАО «Чистая Вода» на должность оператора-наладчика производственного оборудования, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 переведен на должность механика по ремонту и обслуживанию холодильного и технологического оборудования, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов ФИО21 переведен на должность водителя-экспедитора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Чистая Вода» и Куликовым ФИО22 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что действия Куликова ФИО23 а именно нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ЗАО «Чистая Вода», которое владело транспортным средством на праве собственности, ЗАО «Чистая Вода» передало указанное транспортное средство Куликову ФИО24., который в момент ДТП состоял с ЗАО «Чистая Вода» в трудовых отношениях, двигался на транспортном средстве на основании путевого листа, суд считает, что ЗАО «Чистая Вода» несет ответственность по возмещению материального вреда истцу.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представитель ответчика ЗАО «Чистая Вода» заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 2023.02-0011 от 03.03.2023 года, составленного по определению суда от 25.01.2023 года ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 09.04.2022 года, рассчитанная на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (рыночная стоимость), без учета износа комплектующих деталей составляет 938 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак У500ВР63, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 09.04.2022 года, рассчитанная на дату происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по Единой методике), с учетом износа комплектующих и деталей составляет 404 400 рублей.

Эксперт Банцер ФИО25., составивший заключение судебной экспертизы, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расчет производился по ценам авторизованных центров в соответствии с методическими рекомендациями, в частности, согласно п. 7.42 Методики МИНЮСТа, 2018 года, расценки дилеров применяются для машин, находящихся на гарантии, а расценки не авторизованных сервисных центров применяются для машин, старше семи лет. В данном случае, автомобилю истца 3,5 года, он уже не был на гарантии, но при этом и не старше семи лет, поэтому эксперт взял среднее арифметическое число между дилерскими ценами и ценами неавторизованных сервисных центров. При производстве расчетов эксперт пользовался специальной лицензированной программой.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № № от 03.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцером ФИО27., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2023.02-2011 от 03.03.2023 года, составленного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцером ФИО28., поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент заключения истцом договора ОСАГО), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Чистая Вода», в соответствии с заключением судебной экспертизы сумму, на которую фактический размер ущерба превышает надлежащую сумму страховой выплаты по ОСАГО, в размере 538 700 рублей, из расчета 938 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике МИНЮСТа без учета износа) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) = 534 300 руб. + 4 400 руб.; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 62 161 рубль, составляющую разницу между лимитом страхового возмещения (400 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 337 839 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, по методике МИНЮСТа без учета износа в размере 938 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 404 400 рублей, в счет страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу денежную сумму в размере 337 839 рублей, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой, страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу частично, принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Саблина ФИО30 в счет возмещения ущерба суммы в размере 62 161 рубль, и в части взыскания с ЗАО «Чистая Вода» в пользу Саблина ФИО29. в счет возмещения ущерба суммы в размере 538 700 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «Чистая Вода» в материалы дела представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках исполнительного производства № от 07.10.2022 года с ЗАО «Чистая Вода» в счет исполнения заочного решения суда от 09.08.2022 года взыскана сумма в размере 739 449 рублей 83 копейки, из которых 691 074 рубля 61 копейка – сумма долга по решению суда, 48 375 рублей 22 копейки – исполнительский сбор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда необходимо считать исполненным в сумме 691 074 рубля 61 копейка.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, учитывая, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» денежные средства по заявлению истца о прямом возмещении убытков в размере 337 839 рублей выплачены истцу своевременно и в полном объеме, к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы штрафа с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Чистая Вода» расходов на составление досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Чистая Вода» 10 000 рублей – суммы расходов за составление акта экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «Чистая Вода» судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Чистая Вода» в пользу Саблина ФИО31 подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 587 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Саблина ФИО32 к ЗАО «Чистая вода», ООО "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саблина ФИО33 к ЗАО «Чистая вода», ООО "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Чистая вода» (ИНН 6318210836, ОГРН 1026300763081) в пользу Саблина ФИО34 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 538 700 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей; госпошлину в сумме 8 587 рублей, а всего 577 287 рублей.

Решение суда в сумме 577 287 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Саблина ФИО35 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 62 161 рубль.

В остальной части исковых требований Саблину ФИО36. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова