Решение по делу № 12-128/2015 от 03.07.2015

Дело № 12-128/2015

Судья Селендеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 августа 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <данные изъяты> Хрисанова С.Л. на постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

постановлением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 25 суток, которое постановлено исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2015 года указанное постановление судьи отменено, административное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель ООО <данные изъяты> Хрисанов С.Л. просит отменить решение суда от 17 июня 2015 года, ссылаясь на его незаконность. В обосновании жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно назначил наказания в виде штрафа, не принял во внимание то, что на момент отмены вышестоящим судом постановления от 20 мая 2015 года, назначенное наказание в виде приостановления деятельности ООО <данные изъяты> фактически уже исполнялось. В связи, с чем считает, что ООО <данные изъяты> дважды несет ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав представителя ООО <данные изъяты> Хрисанова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя УФМС России по Чувашской Республике Семеновой Э.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Санкция части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике в киоске <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которым управляет ООО <данные изъяты> выявлено, что ООО <данные изъяты> в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду торговую площадь – киоск в торговом комплексе <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, который в свою очередь предоставил указанное торговое место гражданке Республики <данные изъяты> ФИО2, осуществляющей незаконную трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, не имея соответствующего разрешения.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности ООО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ООО <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество, в нарушении ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, предоставило помещение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Квалификация содеянного представителем юридического лица не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру, степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, избраны с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> судья не вправе был назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку указанное свидетельствовало бы о двойной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, являются несостоятельными.

Предыдущее решение судьи от 20 мая 2015 года о назначении ООО <данные изъяты> наказания в виде приостановлении деятельности сроком на 25 суток не вступило в законную силу и было отменено решением вышестоящего суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Нормы КоАП РФ не содержат в таком случае запрета на назначение наказания в виде административного штрафа при новом рассмотрении

При сравнении тяжести наказаний следует учитывать, что административный штраф является менее строгим наказанием, чем административное приостановление деятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> Хрисанова С.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев