Решение по делу № 2-196/2019 (2-2930/2018;) ~ М-3076/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-196/19

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                                                             г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца –Новиковой О.Е. (по доверенности),

ответчика – Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Михеевой Софии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

         Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд к Михеевой С.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

        19 сентября 2018 года начальником ОМВД России по Ленинскому району         г. Иваново подполковником полиции С.В. Кузнецовым назначена служебная проверка по рапорту юрисконсульта Правового направления ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново капитана внутренней службы О.Е Новиковой в котором она докладывает, что 1 декабря 2017 года решением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8394/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 35 000 рублей в счет возмещения убытков, и           2 000 рублей судебные расходы.

        По мнению истца, причиной возникновения ущерба для казны Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.

         На основании определения от 13.07.2016 №5042/16 инспектором ГИАЗ ОП №1 Управления МВД России по городу Иваново Михеевой С.С. в отношении            ООО «Кафе №1» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении № от 17.10.2016. ООО «Кафе №1» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 01.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кафе №1» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Интересы ООО «Кафе №1» в Ленинском районном суде г. Иваново по делу об административном правонарушении представляла адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Ивановской области Куликова Н.Н., с которой ООО «Кафе №1» заключило соглашение от 16 ноября 2016 года №215. Понесенные ООО «Кафе №1» расходы на оплату услуг представителя, по мнению истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспектора ОИАЗ ОП №1 Управления МВД России по городу Иваново Михеевой С.С., поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправильного инициирования административным органом вопроса о привлечении ООО «Кафе №1» к административной ответственности. ООО «Кафе №1» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей. Решением арбитражного суда Ивановской области от 1 декабря 2017 года по делу №А17-8394/2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Кафе №1» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей, судебных расходов в размере 2.000 руб. удовлетворен. Во исполнение решения арбитражного суда Ивановской области от 1 декабря 2017 года по делу №А17-8394/2017 Межрегиональным УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислены ООО «Кафе №1» денежные средства в сумме 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018.

              В ходе служебной проверки, проведенной в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в действиях ответчика установлено нарушение требований п. 13 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела об административном правонарушении, вследствие чего постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 01 декабря 2016 года по делу №5-161/2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Кафе №1» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что повлекло причинение материального ущерба Российской Федерации в сумме 37 000 рублей. Данные обстоятельства, как считает истец, свидетельствуют о противоправности действий Михеевой С.С. и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями Михеевой С.С.

           Заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Джобава Д.П. ознакомил Михееву С.С. с заключение по результатам служебной проверки и во исполнение п. 3 заключения предложил ей добровольно возместить причиненный ущерб в размере 37 000 рублей. В досудебном порядке возместить ущерб в сумме 37 000 рублей Михеева С.С. отказалась.

              Исходя из этого, ссылаясь на положений ст.ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с Михеевой С.С. в порядке регресса денежную сумму в размере 37 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Считала, что ответчиком допущено нарушение п. 13 должностного регламента, что привело к взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кафе №1»              37 000 рублей.

         В судебном заседании ответчик Михеева С.С. с иском не согласилась. Полагала, что ею в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо нарушений закона. На основании собранных по делу доказательств ею был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела судом одна из свидетелей отказалась от ранее данных показаний, что привело к прекращению судом производства по административному делу. Также полагала, что срок проведения служебной проверки в отношении нее истцом был нарушен, поскольку о постановлении по делу об административном правонарушении стало известно в 2016 году. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы Дела № 5-161/16, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

         Судом установлено, что ответчик Михеева С.С. проходит службу в органах внутренних дел с 13.08.2012, с 14.03.2015 по 1.12.2016 – в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 1 (Ленинский) УМВД России по городу Иваново, с 1.12.2016 - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

          Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту –Федеральный закон № 342-ФЗ).

          Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ).

             В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

             За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

            Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для признания наличия права регресса к сотруднику органов внутренних дел необходимо установление судом факта совершения сотрудником органа внутренних дел незаконных действий (бездействия), прямой причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями (бездействием) и причинением гражданам и/или организациям вреда, возмещенного за счет казны Российской Федерации.

            В соответствии с положениями ч.1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

            В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

            Как следует из положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

             Определением от 13.07.2016 ответчиком по результатам проведенной проверки по заявлению Российского авторского общества (РАО) в отношении    ООО «Кафе №1» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в связи с установлением факта осуществления 13.07.2016 в 21-02 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в кафе «Selfie Bar» публичного исполнения музыкальных произведений без лицензионного договора с РАО.

             В ходе проверки ответчиком совместно с представителем РАО был установлен факт воспроизведения музыкальной композиции в кафе, получены объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые подтвердили факт воспроизведения в кафе музыкальной композиции «Alright with me», изъята флэш-карта.

             Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

             17.10.2016 ответчиком на основании собранных материалов в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кафе № 1» по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения дела об административном правонарушении в суд.

             Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 7.12 КоАП РФ (Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав) рассматривают суды.

             Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 01.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении         ООО «Кафе №1» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении свидетель ФИО7 не подтвердила факт воспроизведения вышеназванной музыкальной композиции. Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не допрашивались. Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Кафе № 1» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, не подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

         Таким образом, судом установлено, что ответчик при осуществлении подготовки дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение в суд действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством об административных правонарушениях, Приказом МВД России от 5.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях», тем самым нарушение п. 13 должностного регламента ею не было допущено. Иная оценка судом собранных по делу об административном правонарушении доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком служебной дисциплины, о нарушении ею требований закона. Частное постановление в адрес должностного лица (ответчика) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось.

          При этом, по мнению суда, доводы ответчика о нарушении срока проведения служебной проверки, несостоятельны.

         Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ). Данный порядок утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту – Порядок).

         Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

       Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о взыскании судами за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного гражданам, организациям. Данная информация поступила 10.09.2018.         Служебная проверка была назначена 19.09.2018 года, то есть в пределах установленного п.15 Порядка срока.

         Как следует из положений ч.4 ст. 33 Федерального закона «О полиции», ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, иск о возмещении ущерба сотрудником органов внутренних дел может быть подан в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

         Таким образом установленный законом срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

          С учетом установленных судом обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации у суда отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                          Судья                                                   Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года