Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3059/2021 ~ М-2262/2021 от 18.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> к Князевой Е. А. об обращении взыскания на имущество должника,

                УСТАНОВИЛ:

Пушкинский <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> д. <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <адрес> с/д <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда от <дата> с ответчика в пользу Князевой Е.А. взысканы денежные средства в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, денежные средства по завышение оплаты услуг охраны <данные изъяты> стоимость тримера <данные изъяты>, денежные средства выплаченные по исполнению решения суда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебное заседание ни истец, ни представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание не явилась ответчица Князева Е.А., ни ее представитель Трубицына Л.Н., не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представитель СНТ «<данные изъяты> и Князев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> к Князевой Е. А. об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Пушкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

              Судья: