Решение по делу № 2-6007/2016 ~ М-4322/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-6007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ш.З.К., истца К.Е.В., представителя истца - С.В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - С.Т.М., действующего по доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Е.Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»), Е.Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., взыскании расходов на лечение, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля Чери, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Е.Н.Н.

          Виновным в ДТП был признан Е.Н.Н., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения.

          В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

          Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ истцу в результате данного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки лица, груди, живота, области левого коленного сустава.

          Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу 6 749, 12 руб., а также 1 632 руб. в возмещение расходов на лекарственные средства.

        Вследствие причиненных истцу телесных повреждений, истцу необходимо санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля.

        На основании изложенного, с учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу расходы на санаторно-курортное лечение в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 100 руб., взыскать с ответчика Е.Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ЗАО «МАКС» и Е.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на эвакуацию № руб.

          В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Е.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

           Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседание исковые требования не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения нуждаемости истца К.Е.В. в санаторно-курортном лечении. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу п. 1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования К.Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

        Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля Чери, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Е.Н.Н.

Как следует из Постановления Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Е.Н.Н., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения. Действия Е.Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Кармаскалинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

        Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу К.Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

         Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ истцу в результате данного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки лица, груди, живота, области левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом о страховом случае № А-79466 (2) от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств было выплачено 6 749, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 632 руб., санаторно-курортное лечение в размере 88 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу К.Е.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств были выплачены денежные средства в размере 1 632 руб., требование же истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и расходов по эвакуации автомобиля оставлено без удовлетворения.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка для получения путевки № за подписью лечащего врача и заведующего отделением Поликлиники № г. Уфы, в которой истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля.

           В силу п. 1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что К.Е.В. нуждается в санаторно-курортном лечении по травме, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации санаторно-курортного лечения» длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21 дня.

Согласно Счету № КУС-0025751 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки с ГУП Санаторий «Янган-Тау» РБ 14 дней составляет 94 920 руб.

Стоимость путевки в санаторий «Ассы» на 14 дней составляет 50 400 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая нуждаемость К.Е.В. в санаторно-курортном лечении и отсутствие права на бесплатное получение такого лечения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» стоимости санаторно-курортного лечения в санаторий «Ассы» РБ продолжительностью 14 дней в размере 50 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав К.Е.В. , как потребителя, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правого регулирования, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу К.Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 200 руб. (50 400 руб./2).

Также, истец просит взыскать с ответчика Е.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как уже указывалось выше, своими виновными действиями Е.Н.Н. причинил К.Е.В. средний тяжести вред здоровью.

          Как следует из объяснений истца, в результате получения телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, до сих пор ее беспокоят головные боли.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

          Грубой неосторожности в действиях истца, равно как и иных оснований для снижения размера имущественного вреда, судом не установлено.

          С учетом изложенного, принимая во внимание доводы иска, а также того, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая признание ответчиком Е.Н.Н. требования о компенсации морального вреда, а также мнение прокурора, суд приходит выводу о том, что с ответчика Е.Н.Н. в пользу К.Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Истец просит взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Е.В.В. судебные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства не являются судебными расходами по данному делу, а является убытками. Поскольку указанная сумма убытков выходит за пределы лимита ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120 000 руб., правовые основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

         В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., с ответчика Е.Н.Н. - 2 000 руб. (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика Е.Н.Н. подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 337, 95 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать гос.пошлину в размере 2 468 руб. в бюджет Городского округа город Уфа, с ответчика Е.Н.Н. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Городского округа город Уфа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования К.Е.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Е.Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «МАКС» в пользу К.Е.В. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Е.Н.Н. в пользу К.Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337, 95 руб.

         Отказать К.Е.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

          Взыскать сЗакрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 468 руб.

         Взыскать с Е.Н.Н. в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                         М.А. Власюк