Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2093/2019 от 09.07.2019

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мрачко Виктории Валерьевны к Жолдукову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Мрачко Виктории Валерьевны и Жолудкова Николая Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Мрачко Виктории Валерьевны к Жолудкову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Жолудкова Николая Николаевича в пользу Мрачко Виктории Валерьевны 83780 рублей 35 копеек, из которых: 57845 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 1935 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Мрачко Викторию Валерьевну передать Жолудкову Николаю Николаевич заменяемые при восстановительном ремонте детали принадлежащего ей автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО12 <дата>.: бампер задний, молдинг средний бампера заднего, балку бампера заднего, щиток задка, надписи «<...>», фонарь задний правый, боковина задняя правая, панель крепления фонаря заднего правого, боковину задняя правая, колесный диск задний правый, шину заднюю правую».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Мрачко В.В. по доверенности Кабиной М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Жолудкова Н.Н., возражения Жолудкова Н.Н. и его представителя Глухова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы Мрачко В.В. и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

    установила:

Мрачко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жолудкову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жолудкову Н.Н. и под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Жолудков Н.Н.

В рамках исполнения своих обязательств по договору страхования страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») выплатило ему страховое возмещение в сумме 105100 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Жолудкова Н.Н. ущерб в размере 57845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1935 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мрачко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт исследовал не все акты осмотров автомобиля, а потому составленное заключение является недостоверным.

В апелляционной жалобе Жолудков Н.Н. просит изменить решение суда в части судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец злоупотребил своим право на уточнение исковых требований, а потому у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Считает, что понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с Мрачко В.В. в его пользу понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание Мрачко В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

22 июля 2017 г. Жолудков Н.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию при движении и допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Мрачко В.В., двигавшимся впереди в попутном направлении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Жолудков Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2017 г., а также сам Жолудков Н.Н. не оспаривал своей вины.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленные законом порядке и сроки обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

СПАО «Ингосстрах» произвело Мрачко В.В. выплату страхового возмещения в размере 76700 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и по результатам предъявленной претензии СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 28400 рублей, а всего 105100 рублей в счет страхового возмещения.

Мрачко В.В. с данной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 марта 2018 г. в удовлетворении требования Мрачко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размеров расходов на восстановительный ремонт не превышает допустимую погрешность 10%.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда Жолудковым Н.Н., предоставив в обоснование причиненного вреда отчет об оценке, составленный ИП ФИО11 Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиком, то судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № без учета его износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 162945 рублей.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жолудкова Н.Н., выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Жолудкова Н.Н. в пользу Мрачко В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57845 рублей (162945 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 105100 рублей (страховое возмещение).

Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем возмещается ущерб потерпевшему в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Мрачко В.В. о неполноте результатов судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суде эксперт ФИО12 полностью поддержал свое заключение, пояснив также, что при проведении экспертизы он учитывал все имеющиеся в материалах дела акты осмотров автомобиля, и повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях. Действительно как следует из заключения судебной экспертизы эксперт исследовал все акты осмотра, имеющиеся в материалах дела- акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Группа Содействия Дельта», и акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», при этом экспертом сделаны ссылки на листы дела, соответствующие данным актам. Согласно экспертному исследованию на представленных фотографиях Мрачко В.В. не зафиксированы повреждения- подкрылок задний правый, облицовка багажника правая, облицовка панели задка, желоб задней боковины, брызговик грязезащитный задний правый, подкрылок задний левый, лонжерон задний правый, балка заднего моста, которые указаны в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены объемы и виды ремонтных работ, необходимые для устранения повреждений, которые отмечены в актах осмотра, и которые объективно зафиксированы на снимках, представленных на СД-диске.

Допущенная экспертом в заключении описка в части указания на исследование акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО11, не может свидетельствовать о неполноте результатов судебной экспертизы, поскольку ИП ФИО11 составлялось заключение по акту осмотра транспортного средства, составленному <...>».

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО11, и судебной экспертизой составляет 46836 рублей, что является значительной, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценку, составленную ИП ФИО11 вне судебного разбирательства, ответчик оспаривал, а потому она не была принята во внимание судом при определении размера ущерба. Кроме того, данная разница связана с тем, что ИП ФИО12, предупреждённый об уголовной ответственности при даче заключения, исключил часть деталей, которые не были зафиксированы на снимках, и по которым не имелось доказательств того, что они были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», на основании которого ИП ФИО11 был составлен акт об оценке, датирован <дата>, то есть через два месяца после дорожно-транспортного происшествия, и согласно данному акту решение о замене балки заднего моста принято лишь по результатам замеров, представленных в заказ-наряде от <дата>

Более того, истец после получения результатов экспертного исследования уточнил свои исковые требования, и суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что исковые требования Мрачко В.В. были удовлетворены судом в полном объеме, а истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей и на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Оценив сложность дела, количество судебных заседаний, и принимая во внимание, что истец не имел возможности обратиться в суд без составления отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено, а потому оснований для уменьшения размера судебных издержек у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своим процессуальным правом (право на уточнение исковых требований) является несостоятельным, поскольку уточнение исковых требований было заявлено истцом после получения результатов экспертного исследования, определившего иную стоимость восстановительного ремонта. Первоначальный объем исковых требований был заявлен истцом на основании отчета об оценке, который ответчик оспаривал, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у истца не имелось.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Жолудкову Н.Н. во взыскании судебных расходов с истца, поскольку Жолудков Н.Н. является проигравшей стороной, которая должна возместить другой стороне, выигравшей спор, понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, то требование Жолудкова Н.Н. о взыскании в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░