Решение по делу № 2-4936/2015 ~ М-4242/2015 от 19.08.2015

Дело * *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панченко Александра Олеговича на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Панченко А.О. обратился в суд с указанной жалобой, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении Панченко А.О. не законным.

Панченко А.О. в суд не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному им жалобе, вернулось за истечением срока хранения, в предварительном судебном заседании присутствовал Щёкин В., имевший доверенность от имени Панченко А.О. без полномочий представлять его интересы в порядке, предусмотренном КАС РФ, административный истец был извещен по телефону, указанному в жалобе, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) обжалуется, в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения (л.д. 14-16).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного производства РФ» дело рассматривается в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров – ст. 218 КАС РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением от *** о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство * в отношении Панченко А.О. с предметом исполнения – обеспечительная мера неимущественного характера (л.д. 29). Меры по обеспечению иска – наложение ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты> р., были приняты Гатчинским городским судом по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Панченко А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору; определением от *** дело передано по подсудности в ** суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 данного Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Указанных основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, сторона административного истца на них наличие не ссылалась.

Административный истец не привел доводов в обоснование поданной жалобы, не указал, в чем состоит несоответствие оспариваемого постановления закону.

В силу ст. 143, 144 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска; Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Панченко А.О. не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями.

Поскольку каких-либо законных оснований в обоснование доводов жалобы административным истцом приведено не было, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Панченко А.О. не имеется.

В связи c изложенным, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.