Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2015 ~ М-646/2015 от 26.06.2015

                                        Дело №2-658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца – Есиной С.Д., действующей на основании доверенности №

представителя ответчика Петрова В.В. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» к Петрову В.В., Авдеевой Н.Н., Семитко Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Резерв» (далее КПКГ «Резерв») обратился в Колпашевский городской суд с иском к Петрову В.В., Авдеевой Н.Н., Семитко Е.В. о солидарном взыскании долга по договору займа № в размере ---, компенсации за пользование займом ---, членских взносов в фонд обеспечения деятельности кооператива в ---, пени ---, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины --

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между КПКГ «Резерв» и ответчиком Петровым В.В. был заключён договор займа №110, по которому Петрову В.В. были предоставлены денежные средства -- на срок 48 месяцев до д.м.г.. Созаемщиком по договору займа № от д.м.г. является Авдеева Н.Н.. В качестве обеспечения исполнения обязательства Петровым В.В. и Авдеевой Н.Н. по договору займа был заключен договор поручительства № от д.м.г. с Семитко Е.В. В соответствии с условиями договора займа (пункт 15) Петров В.В. обязан выплачивать сумму займа и компенсационные выплаты по нему ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца. д.м.г. ответчик вносил платежи согласно графику, с д.м.г. нарушая график гашения займа, а с д.м.г. до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и компенсационных выплат не выполняет.

В судебном заседании представитель истца Есина С.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска приведя доводы, изложенные выше.

Ответчики Авдеева Н.Н., Семитко Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Авдеевой Н.Н., Семитко Е.В..

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что ответчик Петров В.В. по указанному в иске адресу зарегистрирован, но не проживает. Направленные ему повестки вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Н. - Петров В.В. по адресу: <адрес>, не проживает д.м.г.. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова В.В.

    Определением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. в качестве представителя ответчика Петрова В.В. назначен адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова В.В. – адвокат Форак Е.С. исковые требования не признала, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Условия о размере паевых взносов, о составе и порядке их внесения, об ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, указывается в Уставе. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 123.2 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключенных между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кооператива. Возврат займа может обеспечиваться поручительством и иными, предусмотренными федеральным законом или договором займа способами (ст. 4). Согласно ст.13 данного закона, член кооператива вправе получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов, а также обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы. Статьей 8 предусмотрено, что условие о размере паевых взносов членов кооператива, о порядке их внесения, ответственность за нарушение обязательств устанавливается Уставом.

Согласно Уставу КПКГ «Резерв» является некоммерческой организацией, предметом его деятельности является объединение паенакоплений и привлечение личных сбережений пайщиков кооператива и иных денежных средств, размещение данных средств в займы пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Уставом предусмотрено, что пайщики кооператива вправе получать займы из фонда финансовой помощи (л.д. 13-31).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что д.м.г. между КПКГ «Резерв» и Петровым В.В. (Заемщик), а также Авдеевой Н.Н. (Созаемщик) был заключен договор займа № (л.д.7-8), согласно которому Петрову В.В. и Авдеевой Н.Н. предоставлены денежные средства --- на срок до д.м.г., под 24% годовых. Согласно п. 1.5 Договора Петров В.В. и Авдеева Н.Н. обязались производить возвращение займа в рассрочку до д.м.г. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца согласно графику.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заемщик (Созаемщик) обязан уплатить займодавцу единовременный членский взнос и уплачивать членский взнос в фонд обеспечения деятельности кооператива, условия которых оговорены в соглашении об уплате членских взносов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик (Созаемщик) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую0-либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить Займодавцу денежные средства – Заем, начисленные на него компенсационные выплаты, Займодавец вправе начислить Заемщику (Созаемщику) неустойку (пеню) из расчета 0,50% от суммы задолженности, действующей на дату неисполнения соответствующей обязанности заемщика, за каждый календарный день просрочки, до дня (включительно) полного исполнения заемщиком (Созаемщиком) своих обязательств по гашению просроченной задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру № от д.м.г. Петрову В.В. была произведена выдача займа ---

Из карточки займа от д.м.г. по договору № от д.м.г. следует, что с момента получения займа ответчик Петров В.В. не в полной мере производил его гашение, что свидетельствует о нарушении заемщиком своей обязанности по возврату займа (л.д. 11).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Заемщика и Созаемщика отвечать перед займодавцем солидарно. В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую либо свою обязанность по настоящему Договору, в том числе возвратить или уплатить Заимодавцу денежные средства - Заем, начисленные на него компенсационные выплаты, Заимодавец вправе предъявить требования об исполнении данных обязательств к созаемщику.

Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что Созаемщик отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Созаемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Созаемщиком своих обязанностей по договору займа, в силу которого Заимодавец вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к Созаемщику.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ответчика Семитко Е.В., что подтверждается соответствующим договором поручительства от д.м.г. (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно 2.1 и п. 2.2. договора поручительства, заключенного с Семитко Е.В., поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком и созаемщиком своих обязательств по договору займа, при этом отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и созаемщик.

В настоящее время сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет ---, из которых --- – основной долг; --- – проценты (компенсационные выплаты) по договору займа; --- – остаток ежемесячных членских взносов, --- – пеня за просрочку платежей за период с д.м.г. по д.м.г. года. Математическая правильность расчета подлежащих к взысканию сумм и его обоснованность, с учетом графика внесения платежей и фактически внесенных сумм, судом проверены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 июня 2015 года.

В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

А, поскольку сумма займа получена ответчиком Петровым В.В. в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется, а потому она подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от д.м.г. ---, из которых --- – основной долг; --- – проценты (компенсационные выплаты) по договору займа; --- – остаток ежемесячных членских взносов, --- – пеня за просрочку платежей за период д.м.г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, ---

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива граждан «Резерв» к Петрову В.В., Авдеевой Н.Н., Семитко Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова В.В., Авдеевой Н.Н., Семитко Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» сумму долга по договору займа № от д.м.г. ---, из которых --- – основной долг; --- – проценты (компенсационные выплаты) по договору займа; --- – остаток ежемесячных членских взносов, --- – пеня за просрочку платежей за период д.м.г.

    Взыскать с Петрова В.В., Авдеевой Н.Н., Семитко Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Резерв» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Г.Г. Наумова