Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10801/2016 ~ М-3952/2016 от 01.04.2016

<данные изъяты>

№ 2-10801/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием истца Абрамов Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов Н.Ю. к Болехивский Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Н.Ю. обратился в суд с иском к Болехивский Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Болехивский Ф.М. получил от него в долг по расписке денежные средства в размере 9 650 Евро с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик обязался выплачивать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Просит взыскать с Болехивский Ф.М. основной долг в размере 9 650 Евро, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 728 руб.

Истец Абрамов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Болехивский Ф.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанных истцом при подаче искового заявления, и данным, представленным УФМС. От получения судебных извещения ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 31 - 33). Неполучение Болехивский Ф.М. судебного извещения, направленных в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебных извещений и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болехивский Ф.М. получил от Абрамов Н.Ю. в долг 9 650 Евро сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской Болехивский Ф.М.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств Болехивский Ф.М. обязался уплачивать Абрамов Н.Ю. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, сумма долга не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между Болехивский Ф.М. и Абрамов Н.Ю.

Каких-либо доказательств безденежности выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Абрамов Н.Ю. требования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а потому истец вправе потребовать возврата суммы займа. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Болехивский Ф.М. в пользу Абрамов Н.Ю. сумму основного долга в размере 9 650 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Также ПК РФ,а в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Абрамов Н.Ю. о взыскании с ответчика неустойки на сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем и учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию с Болехивский Ф.М. в пользу Абрамов Н.Ю. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, исходя из следующего расчета: (9 650 евро х 0,1% х 120 дней = 1 158 евро).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Абрамов Н.Ю. о взыскании с ответчика Болехивский Ф.М. неустойки (пени) по день фактической уплаты суммы займа, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем времени, последним в материалы дела не представлено. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае нарушения прав истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за определенный период.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В связи с изложенным с Болехивский Ф.М. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 11 628 рублей, из которых 10 728 рублей     подлежат взысканию в пользу истца Абрамов Н.Ю., а 900 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамов Н.Ю. к Болехивский Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Болехивский Ф.М. в пользу Абрамов Н.Ю. сумму долга по договору займа в размере 9 650 Евро и пени в размере 1 158 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Болехивский Ф.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Болехивский Ф.М. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>