Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2015 ~ М-1398/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Евдокимовой И.Н.,

с участием представителя истца Беловой А.А.,

«26» мая 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Горячеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сахно Е.А. обратилась в суд с иском:

- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек;

- к Красельниковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от ... года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Красельниковой А.В. надлежащим Горячевым С.А.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в <адрес> по вине водителя Горячева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. По заключению ООО «Эксперт <...>» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, по состоянию на дату оценки, с учетом износа, составляет <...> рублей. Обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в сумме <...> рублей, с Горячева С.А. – разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой причиненного ущерба, - в сумме <...> рублей. Бездействием страховщика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей.Понес также расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В судебное заседание истец Сахно Е.А. не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Белова А.А., действующая на основании доверенности от ... года, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за нарушение прав истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М., действующая на основании доверенности от ... года, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала также, что истцом не представлено поврежденное в ДТП транспортное средство для осмотра и оценки, в связи с чем у страховщика отсутствует основание для выплаты страхового возмещения. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованно. Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена и в случае её возмещения судом должна быть уменьшена. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Горячев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года усматривается, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Горячева С.А., и автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сахно Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горячева С.А., нарушившего п. ... ПДД РФ. Постановлением от ... года Горячев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

Из текста протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ... года следует, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес> ответчик Горячев С.А., управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., совершил поворот налево на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся в прямом направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. <...> ПДД РФ.

Нарушение ответчиком Горячевым С.А. п. <...> ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт <...>» № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы по состоянию на дату оценки (... года) с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Это заключение судом принимается в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика оспорено не было.

За услуги оценщика истец оплатил <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд к выводу о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению истцу должны были быть включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также затраты на проведение независимой экспертизы.

Истец считает, что поскольку страхового возмещения с учетом амортизационного учета не достаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние размер ущерба должен быть рассчитан без учета износа.

Суд считает эти доводы истца не основанными на нормах материального права. Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества соответствуют требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, т.к. позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом убытки, причиненные истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия составляют <...> руб.

Однако, учитывая, что п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не исполнил обязанности потерпевшего, связанные с осуществлением страховой выплаты, не представил транспортное средство для осмотра, суд считает не является основанием к отказу истцу в удовлетворения требования о возмещении убытка.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

При этом процедура обязательного предоставления транспортного средства его владельцем страховщику сводится к предоставлению указанного поврежденного транспортного средства при согласовании страховщиком и потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра поврежденного имущества (п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств".

Доказательств согласования страховщиком с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра поврежденного имущества суду не представлено.

Согласно представленной копии уведомления, истец уведомил ООО "Росгосстрах" о дате, месте и времени производства осмотра его поврежденного автомобиля с участием представителя страховщика. Осмотр поврежденного автомобиля истца произведен 22 января 2015 года в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах". Следовательно, истец предоставлял свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и у ответчика имелась возможность участвовать в осмотре транспортного средства, представлять свои возражения в процессе производимого осмотра с целью правильно определения причиненного ущерба и размера страховой выплаты, но не воспользовался предоставленной возможностью, поэтому    правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку присужденный истцу с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения недостаточен для возмещения истцу ущерба, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с виновника ДТП Горячева С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб., рассчитанный как разница между реальным ущербом ( с учетом износа) и лимитом страховой ответственности страховщика.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в данном случае является правомерным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая нарушил право истца на оказание услуги надлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд считает завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 58, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по договору ОСАГО в порядке и в сроки установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> руб. х 50 % ).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

    по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором от ... года, заключенным между Сахно Е.А. и Беловой А.А., распиской представителя истца в договоре о получении от истца денежного вознаграждения в размере <...> рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... года на эту сумму;

- почтовые расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» телеграфом в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ... года на суммы <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек.

Указанны расходы истец просит взыскать следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.; с ответчика Горячева С.А. - расходы на представителя в сумме <...> руб. по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0 от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23 января 2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учетом проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, взыскивает их с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп..

Почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп. подлежат взыскании с ООО « Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ, а расходы понесенные на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Горячева С.А. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований – в сумме <...> руб.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Сахно Е.А. при предъявлении требований к страховщику на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в размере 3600 рублей, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахно Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахно Е.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Горячева С.А. в пользу Сахно Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Председательствующий:    <...>

<...>

<...>