Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-20/2014 от 30.01.2014

Дело № 21-20/2014

Судья: Сорокин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 24 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Лысенкова Д.В. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«Постановление старшего инспектора ФИО6 от 9 декабря 2013 года в отношении Лысенкова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лысенкова Д.В. без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав объяснения Лысенкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО7 от 09 декабря 2014 года Лысенков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение требований п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лысенков Д.В. подал жалобу в Мценский районный суд Орловской области.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лысенков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями процессуальных норм.

Ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, причем одновременно, что лишило заявителя права на защиту, в том числе на ознакомление с материалами дела и консультацию с адвокатом.

Указывает, что причиной столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО3 явилось нарушение последней п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении водитель «<...>», стоявшая в крайней правой полосе, резко начала движение в левую сторону, не пропустив его автомобиль, двигавшийся прямо, и допустила столкновение с его транспортным средством, ударив в заднюю правую часть.

Утверждает, что вопреки выводам суда он двигался в крайней левой полосе и не совершал обгон автомобиля «<...>», при этом на полосе встречного движения оказался вынужденно, после столкновения с автомобилем ФИО3

Суд не учел, что после применения торможения избежать столкновения не удалось, так как маневр поворота налево водителем ФИО3 был для него внезапным.

Также считает, что вывод о его виновности сделан на основании недействующей редакции ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут около дома № на <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<...>», г.н. №, под управлением водителя Лысенкова Д.В., следовавшего по <адрес> в направлении <адрес>, с транспортным средством «<...>», г.н. №, под управлением ФИО3.

Согласно схеме места ДТП столкновение зафиксировано на расстоянии 7 м от правой обочины по ходу движения транспортного средства Лысенкова Д.В., при ширине полосы движения 6, 9 метра, начало тормозного пути от автомобиля Лысенкова Д.В.- на расстоянии 4,3 м от места столкновения, тормозного пути от другого транспортного средства - нет.

Схема подписана водителями и понятыми (л.д.17).

Из справки по ДТП следует, что автомобиль Лысенкова Д.В. получил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, покрышки и диска правого заднего крыла, а автомобиль ФИО3 получил механические повреждения переднего бампера, переднего крыла и фары левой стороны, потертости на покрышке переднего колеса левой стороны (л.д.21).

В протоколе об административном правонарушении ФИО4, давая объяснение, вину не признал, указывал на то, что ехал прямо по своей проезжей части, обгона не совершал (л.д.25).

Из находящихся в материалах дела фотографий с записи видеорегистратора и диска с видеозаписью ( л.д.31-35, 45) усматривается, что водитель Лысенков Д.В., управляя транспортным средством «<...>», г.н. №, двигался <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения прямо, обгона транспортного средства «<...>», г.н. №, под управлением ФИО3 не совершал, а следовательно, и вмененного ему нарушения п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения не допускал.

В ст.26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая Лысенкову Д.В. в удовлетворении жалобы, судья в нарушении ст.26.1 КоАП РФ, не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлияли на законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.2. ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Лысенкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 № от 09 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Лысенкова Д.В. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

жалобу Лысенкова Д.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО8 № от 09 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Лысенкова Д.В. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Орловского областного суда Л.И.Сафронова