Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1142/2015 от 26.12.2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5- 1142/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.12.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Павлова Д.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Павлов Д.А., проживая по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в срок до 24:00 час. 29.10.2015 не выполнил законные требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имевшему место 19.10.2015, а именно не удалил с передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которого ( 13%) не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных решением Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Павлов Д.А. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснив, что, действительно, тонировку не удалил.

Помимо признания вины привлекаемым лицом, его вина в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции подтверждается следующими доказательствами: сведениями о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании, протоколом об административном доставлении, копией постановления от 19.10.2015, требованием, рапортами, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина Павлова Д.А. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд полагает несущественными нарушениями указание в протоколе на дату и время совершения правонарушения 25.12.2015 года в 16:45 час. и на место совершения правонарушения – г. Петрозаводск, <данные изъяты>, поскольку согласно требованию от 19.10.2015 допущенное нарушение должно быть устранено до 29.10.2015, поэтому временем совершения правонарушения, применительно к положениям ст. 4.8 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, является 00:01 час. 30.10.2015.

Кроме того, вменяемое правонарушение допущено в форме бездействия, поэтому местом его совершения следует считать место жительства привлекаемого лица. При этом учитывается, что данные уточнения не влекут изменение подведомственности рассмотрения настоящего дела, а также не свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законоположения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.3 которого установлено, не допускается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом учитывается, что автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм.

Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении конструкция каждого автомобиля должна обеспечивать водителю спереди, справа и слева достаточную обзорность, позволяющую ему безопасно управлять автомобилем.

Совокупность указанных нормативных предписаний позволяет прийти к выводу, что целью правового регулирования в данной области является обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из предписания от 19.10.2015 привлекаемому лицу предписывалось, в том числе, обеспечить на автомобиле <данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол, обеспечивающих обзор водителя слева и справа. Поскольку указанное требование не касалось конкретного пленочного покрытия, а относилось к обеспечению безопасности эксплуатации указанного транспортного средства, на привлекаемом лице лежала обязанность по приведению автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить наказание, в виде административного штрафа, так как исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, не усматривается.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810600000010006 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 185035 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░.18), ░░░ 1001041280, ░░░ 100101001, ░░░ 048602001, ░░░░░ 86701000. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18811690010016000140, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 18810410150010482035.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░