Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2021 от 13.08.2021

Мировой судья Копылова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

03 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № удовлетворить частично. Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 37017,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 469646,67 руб., из которой: 399944,28 руб. - просроченный основной долг, 52048,06 руб. - просроченные проценты, 17654,33 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО Сбербанк в его пользу денежные средства в размере 37143,1 руб., которые были удержаны в порядке исполнения судебного приказа.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указав, что в виду того, что определение об отмене СП поступило в адрес банка несвоевременно, у истца отсутствовала возможность для подачи искового заявления в срок до вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа для защиты своих прав.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из положений статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Частью 1 статьи 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте.

Согласно сведениям, представленным заявителем, следует, что на основании исполнительного производства 21826/20/63043-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, с расчетных счетов должника были списаны денежные средства, а именно согласно отчету об операциях АО «Газпромбанк» - ДД.ММ.ГГГГ удержано 62,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6189,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6412,95 руб., (на общую сумму 12665,66 руб.); согласно выписки по счету ПАО Банк ВТБ - ДД.ММ.ГГГГ удержано 14107,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8535,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,91 руб. (на общую сумму 22654,13 руб.); согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ удержано 1698,12 руб., в общей сумме с расчетных счетов, согласно представленным документам, удержано 37017,91 руб., иных доказательств суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, в данном случае поворот исполнения решения суда не может быть применен, что ПАО Сбербанк должен обратиться с иском о взыскании с Горелова А.П. суммы задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно сведениям, предоставленным АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ, с Горелова А.П. в пользу ПАО Сбербанк списаны денежные средства по отмененному судебному акту (судебному приказу).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, а поданная частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова