Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1427/2017 от 07.12.2017

судья Судаков С.Н.

№12-1427/17

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово                                                        29 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Юрьева И.О. - защитника по доверенности лица, привлеченного к ответственности рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Бабакова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района Московской области от 23.11.2017 Бабаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Из постановления усматривается, что 12.03.2017 в 18 ч. 00 мин., на АДРЕС, водитель Бабаков А.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем а/м г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Липатников А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных норм, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности, презумпции невиновности привлекаемого лица при рассмотрении дела; Бабаков А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при направлении его на медицинское освидетельствование понятые присутствовали формально, судом их явка в судебное заседание не обеспечена; процессуальные документы с участием понятых не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как понятые являлись участниками ДТП и имели прямую заинтересованность в оговоре Бабакова А.А., в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Бабакова А.А.

Адвокат Липатников А.А. и Бабаков А.А.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Бабакова А.А. по доверенности Юрьев И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и дополнил, что исчерпывающих мер к обеспечению явки понятых в судебное заседание не принято, нарушена процедура направления привлекаемого лица не медицинское освидетельствование, мировым судьей допущены процессуальные нарушения, связанные с неразрешением заявленных защитой ходатайств, освидетельствование проведено с нарушением в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 12.03.2017 в присутствии Бабакова А.А., о чем свидетельствует его подпись. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. При этом, Бабакову А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ., о чем прямо указано в протоколе, имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Никаких замечаний не поступало.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Бабаков А.А., управлявший автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого Бабакова А.А. (в том числе об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения или отсутствия факта управления автомобилем) не поступило.

В тот же день в отношении Бабакова А.А. в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого Бабакова А.А. (в том числе об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения или отсутствия факта управления автомобилем) не поступило.

После чего в отношении Бабакова А.А. в присутствии понятых составлен протокол направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем имеется его подпись. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого Бабакова А.А. (в том числе об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения или отсутствия факта управления автомобилем) не поступило.

Проведенным врачом освидетельствованием установлено состояние опьянения.

Мировым судьей опрошен инспектор ДПС который показал о процедуре направления на освидетельствование и составлении процессуальных документов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бабакова А.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Вина Бабакова А.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами.

     В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Бабаков А.А. управлявший автомобилем, являвшийся участником ДТП находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.

Установленное в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения Бабакова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бабаков А.А. не указывал ни в каких процессуальных документах что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, отказавшись лишь пройти освидетельствование на месте. Он не указывал, что у него нет признаков опьянения, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, что он не управлял автомобилем и т.п.

При таких условиях, учитывая пояснения инспектора и содержание составленных им документов, при отсутствии замечаний Бабакова А.А., суд не усматривает безусловных оснований для вызова и опроса понятых.

Медицинское освидетельствование проведено врачом в установленной форме, с соблюдением соответствующей процедуры. Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования не требуется.

Ходатайство защиты об исключении доказательств, заявленное при первом рассмотрении дела повторно не заявлялось, отдельного процессуального решения мировым судьей по нему не выносилось, однако это не является нарушением, влекущем безусловную отмену постановления, поскольку фактически данным доводам дана оценка при вынесении решения, все полученные доказательства признаны судом допустимыми.

Доводы, что к участию в деле привлекались лица, являющиеся участниками ДТП не имеют значения, поскольку предусмотренных законом оснований, для безусловного отвода указанных лиц не имелось.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 156 Одинцовского судебного района Московской области от 23.11.2017 года о привлечении Бабакова Алексея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                              С.С. Савинов