Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2019 ~ М-566/2019 от 28.08.2019

Решение в окончательной форме

изготовлено в совещательной комнате

УИД: 66RS0031-01-2019-000800-80

Дело №2-538/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 31 октября 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению

ООО «ЭОС» к Тюриной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Тюриной Н.А. задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Тюриной Н.А. 06.03.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 357 720 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 043 руб., последний платеж – 10 938,80 руб., день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.03.2019, процентная ставка – 27,5% годовых, полная стоимость кредита – 31,22%. Заемщик Тюрина Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах, установленных в кредитном договоре, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускала просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», представитель которого просит суд взыскать с Тюриной Н.А. в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 520 027,33 руб., а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8400,27 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежаще, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тюрина Н.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.03.2014 между заемщиком Тюриной Н.А. и ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО КБ «Восточный) был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Тюриной Н.А. был выдан кредит в размере 357 720 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 043 руб., последний платеж – 10 938,80 руб., день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.03.2019, процентная ставка – 27,5% годовых, полная стоимость кредита – 31,22% (л.д.7-9, 14-15).

Ответчик Тюрина Н.А. условия кредитного договора нарушала, не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 520 027,33 руб., в том числе 333 549,13 руб. – задолженность по основному долгу, 159 958,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.12.2014 по 18.11.2016, 26 520,11 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом (л.д.16,26-29).

На основании договора об уступке прав (требований) № от 29.11.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к ООО «ЭОС» (л.д.17-25).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком Тюриной Н.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ЭОС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о возмещении им судебных расходов по оплаченной госпошлине за подачу иска в суд в размере 8400,27 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Тюриной Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- задолженность по договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюриной Н.А. и ПАО КБ «Восточный», в размере 520 027,33 руб., в том числе: 333 549,13 руб. – задолженность по основному долгу; 159 958,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.12.2014 по 18.11.2016; 26 520,11 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом,

- судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 8400,27 руб.,

всего – 528 427 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева