Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-8/2020 от 13.04.2020

Мировой судья Костюков А.А. дело № 11-1-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Радищево 15 мая 2020 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Лапова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 04 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования по иску Дорофеева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PalitGTX 1060 3 GB, серийный номер Т 3180146230, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Дорофеева Дмитрия Владимировича стоимость видеокарты в размере 17 390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 129 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел
у ответчика несколько видеокарт PalitGTX №, в том числе с серийным номером Т 3180146230, по цене 17 390 руб. за одну штуку с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается чеком №. Полагал, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные видеокарты были приобретены исключительно для личных домашних нужд. ДД.ММ.ГГГГ у видеокарты PalitGTX № серийный номер Т № перестала работать система охлаждения, в связи с чем она была сдана на гарантийный ремонт. По истечении 36 дней пришло извещение о готовности видеокарты, и ДД.ММ.ГГГГ он получил свой товар в рабочем состоянии по накладной на выдачу товара с заменой детали. ДД.ММ.ГГГГ система охлаждения снова перестала работать корректно, был вновь выявлен тот же дефект, в связи с чем, считает, что товар имеет существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем ООО «Ситилинк» было обязано удовлетворить его требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик датировал ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, фактически отправив его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении установленного ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Его требования ответчик оставил без удовлетворения. Полагал, что ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, то есть в размере 173 руб. 90 коп, что на день составления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 347 руб. 50 коп. Указывал, что ответчиком ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за поломки дорогостоящей видеокарты, доставленный дискомфорт и необоснованное уклонение ответчика от урегулирования спора в претензионным порядке. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов, связанных оплатой услуг адвоката по изучению документов и составлению искового заявления в размере 2 500 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PalitGTX 1060 3 GB, серийный номер Т 3180146230, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым Д.В.
и ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты в размере 17 390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 173 руб. 90 коп. за один день, что на дату составления иска составляет 4 347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» Лапов А.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что мировым судом не установлено и документально не подтвержден факт использования истцом большого количества видеокарт в личных целях, в связи с чем не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования необходимо было предъявлять согласно ст.475 ГК РФ.

Считает, что истец может заниматься майнинговой деятельностью, связанной с зарабатыванием виртуальных денежных средств, которая в настоящее время законом не урегулирована, поскольку истец с системной периодичностью покупает у ответчика товары, обеспечивающие вышеуказанную деятельность,
в связи с чем не является потребителем в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Товары быстро вырабатывают свой ресурс, поскольку вынуждены работать круглосуточно, без перерыва, подвергая сильной нагрузке и нагреву товар до 90-100 градусов. Указанный товар достойного качества, при его обычной работе может прослужить действительно долго, в связи с чем производитель заявляет гарантийный срок 36 месяцев.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что истец на протяжении второй половины 2019 года предъявлял требования относительно 13 видеокарт, аналогично вышедших из строя с абсолютно одинаковыми дефектами (повторно вышедшим из строя вентилятором системы охлаждения), что подтверждается копиями претензий, что свидетельствует о явном использовании приобретенных видеокарт в условиях, превышающих разрешено допустимую нагрузку, а именно в майнинге, для извлечения прибыли. Производители видеокарт заверяют, что при соблюдении надлежащих условий эксплуатации видеокарт вероятность выхода из строя в количестве от 5 штук из одной партии технически невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дорофеев Д.В. указал на несогласие с ней, обосновав правильность применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчикаPalitGTX 1060 3 GB, серийный номер Т 3180146230 стоимостью 17 390 руб., что подтверждается кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Д.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи по данной видеокарте в связи с наличием существенного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в расторжении указанного договора купли-продажи, указывая на отсутствие правовых оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на нарушение указанного закона, Дорофеев Д.В. обратился в суд
с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком законодательства
о защите прав потребителей и прав истца, оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Дорофеева Д.В. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями
и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Согласно ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона отражено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 ст.503 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Закономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив факт существенного недостатка приобретенной истцом видеокарты и нарушения ответчиком прав Дорофеева Д.В., суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи видеокарты и взыскал в пользу истца стоимость видеокарты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя, уменьшив их размер, исходя из обстоятельств и периода просрочки.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что направленное истцом Дорофеевым Д.В. ходатайство об изменении периода взыскания неустойки не может быть расценено как апелляционная жалоба и рассмотрена в настоящее судебном заседании. Истец не лишен обратиться с соответствующим заявлением
в предусмотренном законом порядке в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества
с ограниченной ответственностью «Ситилинк» Лапова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области.

Судья И.М. Корсакова