Решение по делу № 2-2832/2020 ~ М-3035/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-2832/2020

59RS0011-01-2020-005835-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     21 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Русиновой В.Н.,

представителя истца – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика Шатуновой О.В.,

представителя ответчика - адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Русиновой В.Н. к Шатуновой О.В., Митюковой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Русинова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шатуновой О.В., Митюковой Н.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установлении границ между земельными участками. В обосновании исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, кадастровый №. Площадь участка является декларированной, составляет 832 кв.м.

Ответчик Шатунова О.В. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, кадастровый №.

Ответчик Митюкова Н.Н. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, кадастровый №.

В 2019 году по поручению истца проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в ходе которых было установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 51 кв.м. При этом, фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № отлично от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Несмотря на то, что границы земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, кадастровый №, являются уточненными, истец полагает, что, при подписании ею акта согласования границ земельного участка, она была введена в заблуждение, уточняемые границы земельного участка ей не были продемонстрированы, в связи с чем она лишилась части принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Шатунова О.В. отказывается устранить нарушение прав истца, ответчик Митюкова Н.Н. также отказывается от подписания акта согласования границ земельного участка.

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в части согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласно межевого плана от 03.12.2019, изготовленного ГБУ «ЦТИ ПК «Березниковский филиал».

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что подписывала акт согласования границ земельного участка, находясь в депрессивном, подавленном состоянии. Канава, разделяющая в настоящее время земельные участки истца и ответчика Шатуновой О.В., была прокопана мамой Шатуновой О.В. на ширину лопаты. Постройка туалета у старого хозяина была в другом месте, в 2001 году туалет ею был установлен новый туалет. В настоящее время он большей частью фактически находится на территории Шатуновой О.В. Бревна между земельными участками были положены старым хозяином, который сейчас принадлежит Шатуновой О.В., они не обозначают межу, а служат для задержки земли, так как у земельных участков разный уровень. Также пояснила, что к ответчику Митюковой Н.Н. с актом согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка не обращалась, пригласила ее сходить вместе в БТИ, чтобы посмотреть на планы земельных участков. В БТИ она пояснила Митюковой Н.Н., что ей необходимо принять меры к установлению границ земельного участка, в том числе – предложила Митюковой Н.Н. сдвинуть границу на метр. Акта согласования местоположения границ земельного участка у нее на руках не имелось. В судебном заседании от 21.12.2020 пояснила, что канава между ее земельным участком и земельным участком Шатуновой О.В. существовала длительное время, но была заросшей, в 2019 году ее по старому руслу углубила мама Шатуновой О.В.

Представитель истца – адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании доводы истца поддержала, исковое заявление просила удовлетворить. Пояснила, что при подписании акта согласования границ земельного участка Русинова В.Н. фактически была введена в заблуждение со стороны Шатуновой О.В., находилась в подавленном состоянии в связи со смертью мужа. Постройка туалета на земельном участке Русиновой В.Н. не сдвигалась, но, в результате межевания, проведенного Шатуновой О.В., оказалась частично на земельном участке Шатуновой О.В. Также на земельном участке Русиновой В.Н. растет рябина, после межевания, проведенного Шатуновой О.В., она ее частично спилила. Канава между земельными участками Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В. является не границей между участками, а служит лишь для стока воды с земельного участка Шатуновой О.В.

Ответчик Шатунова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, и возражения, на доводах которых настаивала. Также пояснила, что какого-либо принуждения Русиновой В.Н. к подписанию акта согласования границ земельного участка не оказывала, Русинова В.Н. ей также каких-либо претензий не высказывала. Длительное время претензий от Русиновой В.Н. по проведенному межевания не было. Земельный участок с кадастровым номером № приобретался ею в заброшенном, заросшем состоянии, однако, границы земельного участка возможно было определить. Канава между земельными участками Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В. существовала, Русинова В.Н. не возражала, что это граница между земельными участками.

Представитель ответчика – адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании доводы ответчика Шатуновой О.В. поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также указала, что земельный участок Шатуновой О.В., исходя из документов, является более определяемым на местности, имеет более подробный план. Межевание, проведенное Шатуновой О.В., было основано на правоустанавливающих документах, смежные границы согласованы с владельцами окружающих земельных участков. При подписании акта согласования Русиновой В.Н. был предоставлен чертеж земельных участков и их частей, об этом свидетельствуют отпечатки даты 09.12.2014 из графы «Подпись и дата» акта согласования на данный чертеж. Туалет, размещенный на земельном участке Русиновой В.Н., первоначально был расположен в ином месте, что подтверждается данными из БТИ. Мама Шатуновой О.В. не могла сама по себе выкопать какую-либо канаву на земельном участке Русиновой В.Н., канава между земельными участками Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В. существует длительное время и обозначает границу между земельными участками.

Ответчик Митюкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, к ней Русинова В.Н. с актом согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка не обращалась, споров по границе земельного участка с Русиновой В.Н. у нее нет. Русинова В.Н. пригласила ее сходить в БТИ, где обсуждали расположение земельного участка, что-либо подписывать там ей никто не предлагал.

Также пояснила, что между земельными участками Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В. имеется граница, обозначена канавой, ее отчетливо видно, месторасположение канавы не менялось. На земельном участке Русиновой В.Н. расположен туалет, данный туалет ранее располагался на ином месте, в настоящее время сдвинут в сторону земельного участка Шатуновой О.В.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что Шатунова О.В. владеет земельным участком по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, с 2013 года, он является знакомым Шатуновой О.В., помогал ей в благоустройстве земельного участка. На момент приобретения земельного участка Шатуновой О.В., он был заросшим, но его границы остались прежними до настоящего времени. Земельный участок Шатуновой О.В. отгорожен от соседних участков бороздами, данные борозды были при приобретении земельного участка, Шатунова О.В. их не смещала.

Свидетель Русинов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что Русинова В.Н. является его мамой, Шатунову О.В. он знает как владельца земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №. Шатунова О.В. владеет земельным участком около пяти лет, на момент ее приобретения он был в заросшем состоянии. Граница между земельными участками Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В. существовала, стояли постройки, также имелись бревна на земле. Канава также существовала, она существовала для отведения воды, бревна располагались за ней и являлись границей. В настоящее время бревен нет, пропали после того, как Шатунова О.В. сделала межевание. О том, что Русинова В.Н. подписала акт согласования границ земельного участка, ему было неизвестно, знает, что Шатунова О.В. пришла к Русиновой В.Н. уже около 11 часов вечера и предложила подписать, сказав, что ничего важного. О том, что межевание проведено Шатуновой О.В. таким образом, им стало известно в 2019 году, когда спилили рябину на их земельном участке.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что Русинову В.Н. знает как владельца земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, Шатунову О.В. знает как владельца земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №. Шатунова О.В. владеет земельным участком с 2013 года, на момент ее приобретения он был заросшим. При этом, соседние участки были огорожены прокопанными межами. С момента приобретения и по настоящее время Шатунова О.В. обрабатывает земельный участок в первоначальных границах, границы между земельными участками не смещали, их направление не меняли, бревна, которые были на меже, заросли и находятся под канавой. За время владения земельным участком Шатуновой О.В. Русинова В.Н. туалет не перестраивала, построила пристрой к дому. Рябина между земельными участками Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В., растет фактически на меже.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснила, что Шатунова О.В. владеет земельным участком по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, на данном земельном участке она бывает регулярно. При приобретении Шатуновой О.В. земельного участка, граница с земельным участком Русиновой В.Н. была обозначена канавой (межой), с тех пор она не изменилась. За межой Русинова В.Н. землю никогда не обрабатывала.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что Русинову В.Н. знает как владельца земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, Шатунову О.В. знает как владельца земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №. Земельный участок, который приобрела Шатунова О.В., на момент его приобретения не обрабатывался, был заросшим. Границы земельного участка Русиновой В.Н. была в сторону земельного участка №, граница между земельными участками обозначалась бревнами, межой. Пояснила, что под межой она понимает участок земли, у которого нет собственника, и который разграничивает земельные участки. После того, как Шатунова О.В. приобрела земельный участок, граница, смежная с земельным участком Русиновой В.Н., изменилась примерно два года назад, Шатунова О.В. также срубила рябину, стоящую на участке Русиновой В.Н., как пояснила Русинова В.Н., Шатунова О.В. мотивировала это тем, что рябина растет на ее земельном участке. Земельный участок № обрабатывается Русиновой В.Н. в изначальных границах. Канава между земельными участками Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В. появилась после приобретения Шатуновой О.В. земельного участка, она видела, что мама Шатуновой О.В. копала там землю.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит земельный участок по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №. Русинову В.Н. знает как владельца земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, Шатунову О.В. знает как владельца земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, знает ее с 2014 года. В то время, когда Шатунова О.В. приобретала земельный участок, он был в запущенном состоянии, участок Русиновой В.Н., напротив, был ухожен. Граница между земельными участками была, но четко ее видно не было – росли кусты. Межи в виде канавы не было, была сточная канава, поскольку участок Русиновой В.Н. располагается ниже участка Шатуновой О.В. Данная канава была на участке Русиновой В.Н., землю за канавой Русинова В.Н. не обрабатывала, поскольку там низина и земля сырая. Знает, что сейчас между Русиновой В.Н. и Шатуновой О.В. спор относительно смежной границы между земельными участками, так, Русинова В.Н. сообщала ей, что Шатунова О.В. обрезала рябину, сказав, что она растет на территории ее земельного участка. Полагает, что межевание земельного участка, которое сделала Шатунова О.В., является неправильным. Туалет, расположенный на территории земельного участка Русиновой В.Н., в настоящее время находится на территории земельного участка Шатуновой О.В., из-за проведенного межевания.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Со дня вступления в силу настоящего ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут использоваться как картографическая основа государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1: 5 000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно Письму Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»: при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных;материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что истец Русинова В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, кадастровый №. Площадь участка является декларированной, составляет 832 кв.м (л.д. 13-14).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, кадастровый №.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: технической ошибкой являются - описки, опечатки, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились в ЕГРН (техническая ошибка в записях).

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом - является реестровой ошибкой.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы - является реестровой ошибкой.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом представлен межевой план от 03.12.2019, изготовленный ГБУ «ЦТИ ПК «Березниковский филиал» (л.д. 15-21а).

Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 03.12.2019, изготовленном ГБУ «ЦТИ ПК «Березниковский филиал» (л.д.18), границы земельного участка являются сформированными, с т.1 по т.н3 – по забору садоводческого хозяйства, с т.н3 по т.н5-по меже между участками, с т.н5 по т.2 – по фактическому землепользованию, с т.2 по т.1 – закрепление отсутствует, между участками имеется межа. Кадастровым инженером также указано, что, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы уточняемого земельного участка, площадь наложения составляет 51 кв.м. Документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не найдены, в связи с этим, межевой план подготовлен для рассмотрения земельного спора в суде.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане от 10.12.2014, изготовленного ООО «Березниковское кадастровое бюро» (л.д.94-105), представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком Шатуновой О.В., следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной в 1992-1994 годах. Границы земельного участка, согласованы, в том числе – с собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также с председателем садоводческого товарищества (в отношении земель, находящихся в общей собственности).

Таким образом, ни в представленном истцом заключении кадастрового инженера, ни в заключении кадастрового инженера, подготовленного при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется сведений о том, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №, допущена реестровая ошибка.

В межевом плане от 10.12.2014, изготовленном ООО «Березниковское кадастровое бюро», также имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащий подпись Русиновой В.Н. (собственникам земельного участка с кадастровым номером №) о согласовании границ земельного участка по точкам н2-н3 (л.д.105).

Суд критически относится к доводам истца о введении ее в заблуждение при подписании указанного акта со стороны ответчика Шатуновой О.В., поскольку доказательств этому суду не представлено. Как справедливо отмечено представителем ответчика, совместно с актом согласования Русиновой В.Н. был также представлен на обозрение чертеж земельных участков и их частей (л.д.104), о чем свидетельствуют отпечатки рукописно проставленных дат из графы «Подпись и дата» на данный чертеж (09.12.2014). Суд полагает, что Русинова В.Н. при подписании акта не была ограничена в своих возможностях уточнить все интересующие ее вопросы, в том числе – потребовать продемонстрировать ей обозначение устанавливаемых границ (смежной границы) земельного участка на месте, однако данными правами не воспользовалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», письма Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения» судом дополнительно истребованы: инвентарные дела на домовладения по адресам: ....., садоводческое товарищество №, участки №№, 208,209, выкопировки из топо-плана земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, в масштабе 1:10 000, реестровые дела земельных участков, изучены фотографии, представленные сторонами, заслушаны свидетели.

Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, каких-либо нарушений прав Русиновой В.Н. со стороны ответчиков Шатуновой О.В., Митюковой Н.Н. не усматривается.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Митюкова Н.Н. пояснила, что Русинова В.Н. к ней с актом согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка не обращалась, каких-либо споров относительно расположения границ земельных участков у нее с Русиновой В.Н. не имеется. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела истец Русинова В.Н. Таким образом, поскольку каких-либо доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика Митюковой Н.Н. истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований Русиновой В.Н. к Митюковой Н.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 59:03:0700021:1209), согласно межевого плана от 03.12.2019, изготовленного ГБУ «ЦТИ ПК «Березниковский филиал», необходимо отказать.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований Русиновой В.Н. к Митюковой Н.Н. влечет за собой также отказ в удовлетворении исковых требований Русиновой В.Н. к Шатуновой О.В., поскольку, как указано судом ранее, в силу требований ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Поскольку в данном случае земельный участок Русиновой В.Н. представляет из себя геометрическую фигуру – квадрат, отсутствие одной из сторон (в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №) делает невозможным образование данной фигуры.

Кроме того, согласно инвентарного дела на строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок № (л.д.48-51), план земельного участка имеет границы: 22,30 м. в ширину, 31,70 м. – в длину (л.д. 48).

В соответствии с измерениями границ земельного участка, произведенных при составлении межевого плана от 10.12.2014, изготовленного ООО «Березниковское кадастровое бюро» (л.д.97), границы составляют от 21,45 м. до 20,40 м. в ширину, и от 37,50 м. до 39,14 м. в длину.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № протяженность его границ в ширину была установлена в соответствии с планом земельного участка, превышения данных значений не допущено, а, напротив, произошло уменьшение протяженности указанных границ.

Как следует из реестрового дела в отношении земельного участка по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок № (л.д.153-170), на плане на участке земли, передаваемой в собственность (приложение к свидетельству ПМО 408-07-21-208) (л.д.161), обозначены границы участка: от 41,35 м. до 42,1 м. в длину, и от 19,9 м. до 20,0 м. в ширину.

В соответствии с измерениями границ земельного участка, произведенных при составлении межевого плана от 03.12.2019, изготовленном ГБУ «ЦТИ ПК «Березниковский филиал» (л.д.16 (оборот)), границы составляют от 39,20 м. (отрезок из т.2-1) до 41,62 м. ((отрезок из т.н.3-т.н.4)+(отрезок из т.н.4-т.н.5)) в длину, и от 19,99 м. (отрезок из т.н.3-т.н.5) до 20 м. (отрезок из т.н.5-т.2).

Таким образом, при измерении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что протяженность его границ в ширину соответствует границам, предусмотренным планом земельного участка. В том же случае, если к данному земельному участку присоединить участок земли, в границах, указанных Русиновой В.Н. (отрезок от т.2 до т.2, отрезок от т.2 до т.1, отрезок от т.1 до т.1, отрезок от т.1 до т.2 (л.д.19 (оборот))), границы земельного участка в ширину очевидно превысят границы, изначально предусмотренные планом земельного участка.

Судом отклоняются доводы, указанные в исковом заявлении, относительно того, что непосредственно по границе земельного участка ранее имелась постройка (лит Г) (сарай), разрушенная в настоящее время, к которой примыкал туалет (лит. Г1), который сохранился.

Действительно, из представленной истцом при подаче искового заявления карточке учета строений и сооружений (л.д.22), подобное расположение построек усматривается.

Однако, на плане на участке земли, передаваемой в собственность (приложение к свидетельству ПМО №) (л.д.161), указанная конфигурация построек отсутствует, имеется лишь одна постройка в ином месте. О переносе постройки туалета истцом в процессе владения ею земельным участком в ходе судебного заседания дала показания ответчик Митюкова Н.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, доводы искового заявления, по сути, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку, утверждая, что граница с земельным участком должна проходить по границе постройки туалета, истцом игнорируется не только вышеуказанный план на участке земли, передаваемой в собственность (приложение к свидетельству ПМО 408-07-21-208), но и собственноручно представленная карточка учета строений и сооружений, согласно которой постройка туалета (лит. Г1) не примыкала к границе с кадастровым номером 59:03:0700021:1207, а находилась в отдалении от нее, на протяженность постройки (лит. Г), вглубь земельного участка истца.

Из фотографий, представленных и истцом (л.д.218-219), и ответчиком Шатуновой О.В. (л.д.83) однозначно следует, что граница между земельными участками является сформированной, проходит по меже, частично обозначенной канавой, о сформированной границе между земельными участками подобным образом также свидетельствуют сведения из картографического on-line сервиса (л.д. 90-93). При этом, как также следует из вышеуказанных фотографий, граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в ЕГРН, как раз проходит по меже между земельными участками. О расположении земельных участков подобным образом и их границах в ходе судебного разбирательства дали пояснения свидетели Т.., И.., Ш.., пояснения которых, в силу ст.55 ГПК РФ, имеют для суда доказательственное значение

Суд также отмечает, что, согласно доводов искового заявления, истцом также указано, что граница между смежными земельными участками №№ ..... всегда проходила по канаве (меже), которую можно определить на местности визуально. В ходе судебного разбирательства истец фактически данные доводы не поддержала, утверждая, что данная канава предназначена лишь для слива воды, расположена на территории ее земельного участка, и за данной канавой, то есть – в сторону территории земельного участка №, также располагается территория земельного участка №.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям свидетелей Р.., Ч.., Б.. относительно расположения границы между смежными земельными участками №№ и № а также наличия и предназначения канавы между земельными участками, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В целом, оценивая доводы искового заявления о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Русиновой В.Н., согласно межевого плана от 03.12.2019, изготовленного ГБУ «ЦТИ ПК «Березниковский филиал» в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 59:03:0700021:1207, и сопоставляя их с вышеуказанными фотографиями, представленными сторонами, пояснениями сторон и свидетелей, суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:0700021:1208 в соответствии с указанным межевым планом, не имеется, в том числе, данные сведения отсутствуют в правоустанавливающих документах на земельный участок, не имеется каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка подобным образом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеет ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Кроме того, по смыслу положений ст. 11 ГК РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика Шатуновой О.В., право истца также не подлежит защите.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что, заявляя в 2020 году о нарушении своих прав со стороны Шатуновой О.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, после того, как Шатуновой О.В. в 2014 году проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, то есть спустя 6 лет, Русинова В.Н. злоупотребляет правом, поскольку о межевании земельного участка Шатуновой О.В. ей было достоверно известно, с ней, как с собственником смежного земельного участка, было произведено согласование расположения смежной границы между земельными участками.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, признания недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в части согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, и в целом - установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Русиновой В.Н., согласно межевого плана от 03.12.2019, изготовленного ГБУ «ЦТИ ПК «Березниковский филиал», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Русиновой В.Н. к Шатуновой О.В., Митюковой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (20.12.2020)

Судья                     (подпись)                 Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.