Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2021 ~ М-741/2021 от 12.02.2021

Производство № 2 – 2062/2021

66RS0003-01-2021-000727-69

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

с участием истца и его представителя Никулина М.С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Леонида Анатольевича к Крупениной (Вдовиной) Дарье Сергеевне, МИФНС № 40 по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Калиниченко Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крупениной Д.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником автомобиля PEUGEOT 3008. Указанный договор зарегистрирован *** в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. В настоящее время истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому должником является Крупенина Д.С.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд снять арест с автомобиля PEUGEOT 3008, VIN ***, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ***.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МИФНС № 40 по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что истец с *** года фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, осуществляет страхование по ОСАГО, оплачивает транспортный налог за указанный автомобиль.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, по электронной почте и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствии не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31***.2015 истец является собственником автомобиля PEUGEOT 3008, VIN ***, о чем *** имеется регистрационная запись в Паспорте о средства. Подлинники указанных документов были предъявлены истцом в судебном заседании.

Согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области также указало, что собственником автомобиля PEUGEOT 3008, VIN ***, с *** по настоящее время является Калиниченко Л.А.

Действительность данного договора сторонами не оспорена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Г.Р. от *** № *** в рамках исполнительного производства № 1179/17/02003-СД от 12.01.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Как следует из материалов исполнительного производства № 1179/17/02003-СД от 12.01.2017, представленного Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по запросу суда, должником по указанному исполнительному производству является Крупенина Д.С., взыскателем – МИФНС № 40 по Республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование об исключении автомобиля из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019. В подтверждение своих доводов о принадлежности автомобиля, истцом представлены налоговые уведомления о выставлении ему транспортного налога за указанный автомобиль, а также чеки по уплате транспортного налога. Также истцом представлены полисы ОСАГО по указанному автомобилю.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Калиниченко Л.А. 31.03.2015 на основании договора купли-продажи, который был исполнен сторонами. Доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления *** в отношении должника Крупениной Д.С., собственником транспортного средства являлся Калиниченко Л.А., что является основанием для освобождения имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Калиниченко Л.А. об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калиниченко Леонида Анатольевича к Крупениной (Вдовиной) Дарье Сергеевне, МИФНС № 40 по республике Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль PEUGEOT 3008, VIN ***, по постановлению № *** от *** судебного пристава-исполнителя Сиргалиной Гульфии Раисовны по исполнительному производству № 1179/17/02003-СД от 12.01.2017.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова