Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28522/2014 от 16.12.2014

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-28522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу Гришиной Р,Д., Павловой Н.А., Пастухова А.Г., Жарова В.Ю., Курбаковой Т.С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по заявлению Грищиной Р.Д., Павловой Н.А., Пастухова А.Г., Жарова В.Ю., Курбакова В.М., Курбаковой Т.С., Ермолиной Л.И., Новицкой О.А., Мартыновой М.В., Данильчик Н.А., Хопунова В.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г.п. Селятино об обязании произвести предварительного согласование места размещения объектов и проектов земельных участков по отведению и выбору земельных участков в натуре, установлению границ этих земельных участков для дальнейших действий по государственному кадастровому учету земельных участков, установлении факта владения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации г.п. Селятино об обязании произвести предварительное согласование места размещения объектов и проектов земельных участков по отведению и выбору земельных участков в натуре, установлению границ этих земельных участков для дальнейших действий по государственному кадастровому учету земельных участков, установлении факта владения земельными участками.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года указанное исковое заявление в части требований об установлении факта владения земельными участками оставлено без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска.

В частной жалобе истцы просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения требования об установлении факта суд, сославшись на ч.3 ст.263 ГПК РФ, указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве на земельные участки, поскольку в данном случае имеются возражения Администрации г. п. Селятино. Кроме того судом указано, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права в судебном порядке, так ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты своего права, в том числе и права на земельные участки, в данном случае избран ненадлежащий способ защиты такого права.

С таким выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом оставлено без внимания, что требование об установлении факта владения земельными участками заявлено в порядке искового производства, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения указанного требования на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с чем указанное требование подлежало разрешению по существу в порядке искового производства.

Кроме того вывод суда об оценке способа защиты прав истцов не является основанием к оставлению без рассмотрения данного требования, а избранный истцами способ защиты своего права подлежит оценке при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу по указанным требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: