Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2016 ~ М-4645/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6480/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.Ю. Денисове,

с участием истца А.И. Пилюгина,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж С.И. Диденко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пилюгина А.И. к администрации городского округа <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Пилюгин обратился в суд с исковым заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№) инвентарный (№), Литер: (№), общей площадью 117,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на данный дом. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№) инвентарный (№), Литер: (№) общей площадью 100,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 07.07.1975 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11.03.1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 года. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 года. В 2014 году А.И. Пилюгиным в целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения на реконструкцию была самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома с кадастровым номером (№), инвентарный (№), Литер: (№) общей площадью 100,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которой к индивидуальному жилому дому была произведена пристройка литера А2, площадью 16,8 кв.м. При обращении в органы архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки литер А2 к жилому дому, истцу было отказано, в связи с чем А.И. Пилюгин обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.08.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж на администрацию городского округа г.Воронеж. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж.

В судебном заседании истец А.И. Пилюгин поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 100,4 м2, состоящий из Литер: (№) расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008 года сделана запись регистрации (№) (л.д.7).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 659 м2 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008 года сделана запись регистрации (№) (л.д. 8).

Истец реконструировал спорный жилой дом путём возведения жилой пристройки, обозначенной на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом (л.д. 9–18), выполненном ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», Литерой (№) состоит из: коридора площадью 8,8 м2, санузла площадью 8 м2.

Таким образом, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции увеличилась до 117,2 м2 и в настоящее время состоит из Литер: А, А1, А2.

Истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано письмом от 22.12.2014 года (№) (л.д. 19).

Согласно экспертному исследованию от 26.08.2016 года (№), произведённому ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, самовольно возведённое строение (литера А2) в домовладении по адресу: <адрес>, отвечает требованиям строительных, градостроительным и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих невозможность защиты права в ином порядке, а также тот факт, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведён на земельном участке, находящемся в собственности истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилюгина А.И. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Пилюгиным А.И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения город Воронеж, право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 117,2 м2, состоящий из Литер: А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.09.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: