Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34313/2020 от 16.11.2020

Судья – Лаптева М.Н.    Дело № 33-34313/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Бендюк А.К.,

судей:    Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Возрождение» к Колодько Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Колодько Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО «Банк Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к Колодько Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2016 г. между ПАО «Банк Возрождение» и Колодько Д.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 109 205 руб., сроком на 84 месяца под 17 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование не исполнил в установленный договором срок, вследствие чего образовалась задолженность в размере 861 760,75 руб. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просили суд взыскать с Колодько Д.И. в пользу истца денежные средства в размере 861 760,75 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 11 817,61 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Возрождение» к Колодько Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Колодько Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оригиналы кредитного договора представлены не были.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела, 6 октября 2016 г. между ПАО «Банк Возрождение» и Колодько Д.И. заключен кредитный договор, по условиям которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 109 205 руб., сроком на 84 месяца под 17 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав заемщику денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование не исполнил в установленный договором срок, вследствие чего образовалась задолженность в размере 861 760,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора, заключенного с ПАО «Банк Возрождение».

При удовлетворении иска, судом учтено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу кредита заемщику. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Вместе с тем, ответчиком на всех стадиях рассмотрения настоящего спора, возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, не представлено. Расчеты истца сомнений не вызывают. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены допустимые доказательства, в подтверждение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оригиналы кредитного договора представлены не были и судом не исследовались, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и иные доказательства, на которых основывает свои требования истец, были представлены в суд в форме заверенных надлежащим образом копий документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался сам факт заключения кредитного договора, копии документа, различные по своему содержанию им так же не представлялись, в суде первой инстанции никаких возражений против представленных доказательств не давал, то у суда не имелось обязанности по истребованию от истца оригинала кредитного договора. Рассмотрение дела по имеющимся письменным доказательствам, представленным форме надлежащим образом заверенной копии не противоречит положению абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодько Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>