Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7504/2012 от 10.09.2012

Судья Литвинов Ю.М.    Дело № 22-7504-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Семенова А.П.,

судей Мелюхина А.В., Фирсова А.Л.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Шаповалова В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2012 года, которым приговоры, состоявшиеся в отношении

Шаповалова В.В., дата рождения, уроженца ****, судимого:

31 января 2001 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.10.2001 г. и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2007 г) по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 г) к 2 годам лишения свободы; п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13.09.2001 года Карагайским районным судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.10.2001 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2007 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 27.03.2009 г) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31.01.2001 г) к 13 годам лишения свободы,

приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Шаповалов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29,06.2009 г., № 26 - ФЗ от 7.03.2011 г. и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Судом ходатайство осуждённого удовлетворено. Постановлено считать Шаповалова В.В. осуждённым:

по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 31.01.2001 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.10.2001 г. и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2007 г) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011 г) к 2 годам лишения свободы; по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-№-26 ФЗ от 7.03.2011 г) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 13.09.2001 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.10.2001 г., постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2007 г. и постановления президиума Пермского краевого суда от 27.03.2009 г) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31.01.2001 г.) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шаповалов В.В. с постановлением Губахинского городского суда не согласен, считает, что оно подлежит изменению, так как улучшающие его положение обстоятельства учтены не в полной мере. В обоснование своей позиции указывает, что при пересмотре приговора от 31.01.2001 года и снижении срока наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не учтены положения ст. 60 УК РФ и наличие инвалидности 2 группы, хотя эти обстоятельства послужили основанием для применения ст. 73 УК РФ, поэтому наказание должно быть сокращено в большем размере. Поскольку Федеральным законом № 420 от 7.12.2011 года в ст. 213 УК РФ внесены альтернативные виды санкций и это улучшает его положение, наказание, по его мнению, также должно быть снижено. Кроме того, полагает, что имелись основания для назначения наказания с учетом ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также при сложении наказаний должен был быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит изменить постановление суда и с учетом изложенных обстоятельств сократить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении Шаповалова В.В. приговоров, суд первой инстанции по приговору от 31.01.2001 года правильно указал, что оснований для его пересмотра в соответствии с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года не имеется, поскольку данным законом внесены изменения в ст. ст. 61 и 62 УК РФ определяющие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, которых, как правильно указано в постановлении, в отношении осужденного установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что приговор от 31.01.2001 года подлежит пересмотру в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, так как данным законом внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с этим действия Шаповалова правильно переквалифицированы на ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) со снижением наказания.

Правильно суд не установил оснований для переквалификации действий Шаповалова на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года в связи с тем, что данным законом изменений, улучшающих положение осужденного, в санкцию статьи 213 УК РФ не вносилось.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года в санкцию ст. 213 ч. 1 УК РФ внесены альтернативные виды наказаний, однако в наказание в виде лишения свободы изменений не внесено, поэтому, вывод суда о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции нового закона, но без снижения наказания, является обоснованным.

С учетом внесенных в приговор от 31.01.2001 года изменений в части квалификации действий Шаповалова по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года и снижения по данной статье наказания, судом также правильно снижено наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений.

При пересмотре приговора от 13.09.2001 года суд правильно указал, что оснований для приведения его в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года не имеется, поскольку в ч. 1 ст. 105 УК РФ ими изменений не вносилось.

Между тем суд приял обоснованное решение о снижении по данному приговору срока наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку снизил наказание по предыдущему приговору.

Каких-либо других оснований для сокращения наказания судом первой инстанции не установлено с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, то действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Из смысла данной нормы следует, что для принятия судом указанного решения недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а само решение о снижении категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, является обоснованным и мотивированным.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Нельзя также согласиться с доводами осужденного о том, что при пересмотре приговора от 31.01.2001 года суд должен был применить положения ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, то есть принцип поглощения наказания не подлежал применению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд при пересмотре приговоров учел все обстоятельства дела и обосновал в судебном акте свои выводы в части принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2012 года в отношении Шаповалова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Семенов

Судьи: А.Л.Фирсов

А.В.Мелюхин