Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28168/2016 от 06.10.2016

Судья: Василевич В.Л.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2016 года частную жалобу Болдиной И. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

           заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

      УСТАНОВИЛА:

           Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с НСТ «Красный С.ль» в лице Волгина В.И. в пользу Болдиной И.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

             Не согласившись с указанным определением суда Болдина И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит увеличить размер взысканных судебных расходов.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

      Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда от 08.12.2014г. уточненные исковые требования Болдиной И.А. были удовлетворены частично.

     Как верно установлено судом, Болдиной И.А. были понесены расходы в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя, 2500 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за консультацию, 1500 руб. за оформление доверенности, 400 руб. по оплате государственной пошлины.

            Разрешая заявленные требования, применив нормы ст., ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд обоснованно частично удовлетворил их, определив размер подлежащих возмещению расходов в сумме 30 000 рублей.

           Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

          Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Доводы частной жалобы правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Болдиной И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи