Решение по делу № 2-1623/2018 ~ М-1169/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1623/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Житиной И.В.,

представителя ответчика Косаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной ТВ к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Елина Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО ПКФ «Пульсар-С» заключен договор № 5 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №№, проектной площадью 60,83 кв.м, расположенной на 10-м этаже блок-секции «Г» многоэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2», Кировский район, г. Саратов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и Елиной Т.В. был заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры №№ проектной площадью 60,83 кв.м, расположенной на 10-м этаже блок-секции «Г» многоэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2», Кировский район, г. Саратов.

Елина Т.В. свои обязательства по договору в сумме 1 964809 рублей выполнила в полном объеме. Договором долевого участия, заключенным между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО ПКФ «Пульсар-С», предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – не позднее 01.10. 2015 года. Однако квартира истцу была передана только 21.09.2016 года.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 465004,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф.

Истец Елина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Житина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки просила учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» Косарева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не было надлежащим образом уведомлено о произошедшей замене стороны в обязательстве, ЗАО «Сартехстройинвест» не обладал информацией, с кем и когда был заключен договор уступки права требования. Кроме того, 22.06.2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем 23.06.2016 года ответчик известил ООО ПКФ «Пульсар-С», а также о необходимости обратиться за подписанием акта приема – передачи в течение 7 дней.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предпринимало все меры к исполнению обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки, штрафа, является несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Пульсар - С», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО ПКФ «Пульсар-С» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №№ проектной площадью 60,83 кв.м, расположенной на 10-м этаже блок-секции «Г» многоэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2», Кировский район, г. Саратов (л.д. 9-13).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составила 1964809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и Елиной Т.В. был заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры №№ проектной площадью 60,83 кв.м, расположенной на 10-м этаже блок-секции «Г» многоэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2», Кировский район, г. Саратов (л.д. 16-19).

Елина Т.В. свои обязательства по договору в сумме 1 770 000 рублей выполнила в полном объеме (л.д. 20, 21).

Договором долевого участия, заключенным между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО ПКФ «Пульсар-С», предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – не позднее 01.10.2015года.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 21.09.2016 года (л.д. 22).

В судебном заседании также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ЗАО «Сартехстройинвест» 22.06.2016 года.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ года уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства Елиной Т.В. в установленные договором сроки, спорная квартира передана им по акту приема-передачи 21.09.2016 года (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 года ЗАО «Сартехстройинвест» получена претензия истца Елиной Т.В., содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-27). Однако, требования Елиной Т.В., изложенные в претензии, ЗАО «Сартехстройинвест» удовлетворены не были.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ЗАО «Сартехстройинвест», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что основанием для его заключения является разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договор субаренды находящегося с государственной собственности земельного участка от 26.06.2013 года за №130.

Учитывая, что при заключении договора Елина Т.В. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины Елиной Т.В., ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи однокомнатной квартиры за период с 02.10.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 465004,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» предпринимало все возможные меры к исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, указанной истцом, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Елиной Т.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.10.2015 года по 20.09.2016 года в размере 465004,80 рублей (1964809*355*2*1/300*10%).

Доказательства, объективно подтверждающие, что акт приема – передачи спорной квартиры не был заключен до 21.09. 2016 года по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии надлежащего извещения ЗАО «Сартехстройинвест» о произошедшей замене стороны в обязательстве, и как следствие, отсутствие у последнего обязательств по извещению Елиной Т.В. о сдаче дома в эксплуатацию, суд во внимание не принимает в силу следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Сартехстройинвест» вручило ООО ПКФ «Пульсар-С» уведомление от 01.06.2016 года о завершении строительства десятиэтажного жилого дома № 10 жилой группы № 1 микрорайона № 10 жилого района «Солнечный-2», 3 б/с -Г, Д, Е строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: город Саратов, Кировский район, готовности указанного объекта долевого строительства к передаче, а также проинформировало о необходимости принятия объектов недвижимости участниками строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения (л.д. 49).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Сартехстройинвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47-48).

Таким образом, уведомление о завершении строительства, готовности передачи объектов долевого строительства и необходимости принятия объектов недвижимости участниками строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения было направлено ООО ПКФ «Пульсар-С» до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, согласно письменного ответа ООО ПКФ «Пульсар-С» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКФ «Пульсар-С» направило в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО ПКФ «Пульсар-С» и Елиной Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора уступки права добросовестно исполнили обязательство по уведомлению застройщика АО «Сартехстроцйинвест» о замене кредитора по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 233502,40 рублей (465004,80 +2000) х 50%).

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей необходимо отказать, поскольку из представленной в материалах дела доверенности от 02.02.2018 года, следует, что данная доверенность выдана для совершения от имени представляемого всех процессуальных действий и ведении гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в правоохранительных органах, органах государственной власти, службе судебных приставов-исполнителей, банках, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу Елиной Т.В. неустойки, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Саратова.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8150,05 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Елиной ТВ неустойку за период со 02.10.2015 года по 20.09.2016 года в размере 465004,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 233502,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8150,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова