Решение по делу № 33-12584/2019 от 04.09.2019

Судья Козлов И.И. дело № 33-12584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.А. к Кулиеву С.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Мурашова А.А., представителя Кулиева С.И.о. - Григорьева Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мурашова А.А. к Кулиеву С.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева С.И.о. в пользу Мурашова А.А. задолженность по договору займа от 12 октября 2007 года № <...> по состоянию на 07 декабря 2010 года в размере 2 389 095 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 220 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 169 095 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурашова А.А. к Кулиеву С.И.о. об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв., расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Кулиева С.И.о. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 20 145 рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Кулиева С.И.о., с участием переводчика Аббасова Т.В.о., его представителя Григорьева Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мурашов А.А. обратился в суд с иском к Кулиеву С.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2007 года между КПКГ «Союз-ЦУМ» и Кулиеевым С.И.о. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1380000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 12 октября 2007 года был заключен договор ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 73,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность на общую сумму 6172405 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 1220000 рублей, проценты за пользование займом – 1169095 рублей 57 копеек, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом – 1387176 рублей 51 копейка, штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа – 2936133 рубля 34 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года произведена замена взыскателя КПКГ «Союз-ЦУМ» на Мурашова А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Мурашов А.А. просил суд взыскать с Кулиева С.И.оглы задолженность по договору займа от 12 октября 2007 года № <...> в размере 2389095 рублей 57 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 73,4 кв.м, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурашов А.А. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе представитель Кулиева С.И.о. Григорьев Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2007 года между КПКГ «Союз-ЦУМ» и Кулиевым С.И.о. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1380000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПКГ «Союз-ЦУМ» и Кулиевым С.И.о. 12 октября 2007 года был заключен договор ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 73,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года исковые требования КПКГ «Союз-ЦУМ» к Кулиеву С.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

С Кулиева С.И.о. в пользу КПКГ «Союз-ЦУМ» взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2007 № <...> в размере 2389095 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 1220000 рублей, проценты за пользование займом – 1169095 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 73,4 кв.м, инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>. Установлена продажная рыночная стоимость квартиры в размере 3153636 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2019 года в удовлетворении заявления Кулиева С.И.о. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года определение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Кулиева С.И.о. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года – удовлетворено.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года отменено по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направлено в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены решения Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 года, которым договор ипотеки квартиры, расположенной в <адрес> от 12 октября 2007 года, признан недействительным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 383 ГК РФ установлено ограничение, согласно которому переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся разъяснения, из которых следует, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя КПКГ «Союз-ЦУМ» на Мурашова А.А. по гражданскому делу по иску КПКГ «Союз-ЦУМ» к Кулиеву С.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27декабря 2017 по делу № <...> было завершено конкурсное производство в отношении КПКГ «Союз-ЦУМ», постановлено внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации названного юридического лица. 12 февраля 2018 года данная запись фактически внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Кулиев С.И.о. пояснил, что возвратил займодавцу денежные средства в размере, превышающем суммы, самостоятельно учтенные истцом при расчете размера задолженности.

Между тем, доказательств, подтверждающих возврат заимодавцу денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п.2.1. договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить компенсационный взнос (проценты за пользование займом) в размере 58% годовых.

Согласно расчету истца сумма таких процентов за период с 12 октября 2007 года по 07 декабря 2010 года составляет 2365014 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мурашова А.А. о взыскании с Кулиева С.И.о. суммы основного долга по договору займа в размере 1220000 рублей, процентов за пользование займом, с учетом произведенных выплат, в размере 1169095 рублей 57 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным регистрационным делам, в обеспечение исполнения договора займа между Кулиевым С.И.о. и КПК «Союз-ЦУМ» был заключен договор ипотеки от 17 февраля 2006 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 года указанный договор ипотеки был признан недействительным по иску Кулиевой Э.Г.к. к Мурашову А.А. и Кулиеву С.И.о.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 6 названного выше Федерального закона ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, с учетом установления апелляционным определением Волгоградского областного суда недействительности договора ипотеки квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашова А.А. об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Мурашова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с апелляционным определением, которым данная сделка признана недействительной. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулиева С.И.о. Григорьева Л.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Кулиева С.И.о. задолженность по договору займа, так как представленный истцом расчет задолженности сделан произвольно, без учета условий договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, математически верен, соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурашова А.А., представителя Кулиева С.И.о. - Григорьева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: