Решение по делу № 2-218/2019 (2-2127/2018;) ~ М-2130/2018 от 06.11.2018

Дело №2-218/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2019г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.

При секретаре Куклевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницына В. А., Пятницына В. В. к Павловой Ю. В. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, где просят вселить Пятницына В. А. и Пятницына В. В. в жилое помещение, принадлежащее Пятницыну В. А. по праву собственности - квартиру находящуюся по адресу: <Адрес>. Доводы и основании иска изложены в исковом заявлении и дополнении к нему.

Истец Пятницын В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Павлову Ю.В. передать ему комплект ключей от квартиры, так как замок на входной двери поменян. Дополнил, что спорное жилое помещение является его единственной собственностью, необходимо ему для проживания. Другого жилого помещения у него нет. Она всегда в суде говорит, что приходи и живи, а потом в грубой форме делает все наоборот. Он не передавал ни когда ответчику ключей от своей квартиры, ключи были у Коледина, он отдал без его разрешения, уверил, что быстро обременение снимите, заключите основной договор и она дальше рассчитается. Когда был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, он даже выписался, чтобы потом осуществить сделку, но Павлова повела себя преступно, оговорила его, хотя о том что квартира в залоге у банка, и для погашения остатка для снятия обременения требуется именно эта сумма и ни копейки больше Павлова была поставлена в известность, она на это согласилась, а потом повернула все наоборот. Если бы он не хотел ей продать квартиру, он бы не выписывался из квартиры, а потом как будто нечаянно его на переходе сбивает машиной водитель по фамилии Павлов.

Истец Пятницын В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ранее представила возражения по иску, согласно которым исковые требования истцов не признает, не чинит им препятствий к вселению в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей (данные изъяты), изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Пятницын В.А. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Пятницын В.А. ( с Дата.), Пятницын В.В. ( с Дата.).

В настоящее время истцы в указанной квартире не проживают.

С Дата. в спорной квартире проживает ответчик Павлова Ю.В.

Данные обстоятельства установлены судом, не оспорены сторонами.

Дата года между Пятницыным В.А. и Павловой Ю.В. был заключен предварительный договор купли – продажи спорной квартиры. Согласно условиям данного договора Павлова Ю.В. взяла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры следующим образом: сумму в размере (данные изъяты) рублей в момент заключения предварительного договора, сумму в размере (данные изъяты) рублей в срок до Дата, при условии продажи Павловой Ю.В. недвижимости по адресу: <Адрес>.

До настоящего времени договор купли-продажи спорного жилого помещения между Пятницыным В.А. и Павловой Ю.В. не заключен.

Приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. Пятницын В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ. С Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. взыскано (данные изъяты) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. удовлетворены исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата.

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. в удовлетворении заявления Павловой Ю.В. об отсрочке исполнения указанного решения суда отказано.

Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата. указанное определение суда от Дата. отменено с разрешением вопроса по существу. Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда от Дата. до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. (данные изъяты) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что в настоящее время Павлова Ю.В. проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований.

Ссылка Павловой Ю.В. на указанное апелляционное определение от Дата. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие законных оснований для проживания истцов в спорной квартире.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Пятницыну В.А. принадлежит спорная квартира на праве собственности, истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д.9), однако не имеют возможности проживать в указанном жилом помещении, так как в нем проживает ответчик, которая чинит препятствия в осуществлении законных прав истцов на жилье.Залючить договор купли-продажи спорной квартиры ответчик Павлова отказалась, что установлено решением суда от Дата.

Доводы Павловой Ю.В. о нечинении ею препятствий в проживании истцов в спорной квартире, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель (данные изъяты) пояснила, что является матерью Пятницына В.В. Ей известно, что в квартире по адресу: <Адрес> проживает ответчик Павлова Ю.В. Ранее в квартире проживал ее сын, она и Пятницын В.А. После расставания с Пятницыным В.А. она выехала из указанной квартиры. В квартире проживал сын со своим отцом. В Дата. Пятницын В.А. намеревался продать квартиру Павловой Ю.В., но сделка не состоялась, с тех пор Павлова Ю.В. проживает в квартире, сменив замки. В начале Дата. ей с сыном стало известно, о том, что Павлова не намерена препятствовать вселению сына в квартиру. После чего они с сыном ходили в квартиру, двери им никто не открыл. Через соседей они попали в подъезд дома, однако имеющимися у сына ключами они не смогли открыть двери. Замки в двери оказались замененными.

Допрошенный в судебном заседании (данные изъяты). пояснил, что ему известно о том, что в квартире его брата Пятницына В.А. проживает Павлова. Брат неоднократно пытался попасть в принадлежащую ему квартиру, однако это у него не получилось. Со слов брата ему известно, что в производстве суда находится дело о его с сыном вселении в указанную квартиру. В Дата. брат попросил его съездить с ним в квартиру, так как Павлова заявила суду, что не препятствует его вселению в указанную квартиру. Они с братом приехали в квартиру. Смогли попасть только в подъезд, так как у брата есть ключи. К замкам в дверях квартиры, ключи, имеющиеся у брата не подошли, замок был заменен. Дверь им никто не открыл.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относит к достоверным и допустимым доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, так как не доверять их показаниям у суда оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом установлено, что с Дата года ответчица фактически пользуется спорным жилым помещением единолично.

Доводы ответчика о том, что она не чинит и не чинила препятствий истцу в пользовании жилым домом опровергаются пояснениями свидетелей, а также пояснениями истца Пятницына В.А. в судебных заседаниях.

Как пояснил в судебном заседании истец Пятницын В.А. ответчик препятствует его вселению в жилое помещение.

В соответствии со статьей329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью; в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств договорных отношений между сторонами, предпринимателями стороны не являются, таких доказательств ответчиком суду не представлено. То есть по смыслу ст. 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Исходя из данных норм, удержание квартиры не дает ответчику право пользоваться данной квартирой.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик препятствует вселению истцов в жилое помещение. Реально принадлежащей Пятницыну В.А. квартирой истцы пользоваться не имеют возможности.

Исходя из положений ч.4 ст. 3 ЖК РФ: Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно протоколу 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.ст.35 п.1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не доказала, что истцы не имеют право пользования спорным жилым помещением, не доказала тот факт, что у истцов нет законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, а потому требования истцов о вселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Пятницына В. А., Пятницына В. В. к Павловой Ю. В. удовлетворить.

Вселить Пятницына В. А., Пятницына В. В. в жилое помещение – <Адрес>.

Обязать Павлову Ю. В. передать Пятницыну В. А. комплект клячей от <Адрес> <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2019г.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова