Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-812/2014 от 16.01.2014

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 января 2014 г. апелляционную жалобу Маслова Виктора Александровича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. по делу по иску Шеломенцева Александра Витальевича к Маслову Виктору Александровичу о расторжении договора передачи в пользование квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Шеломенцева А.В., его представителей Ревека Д.В., Ревека Н.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Маслову В. А. о расторжении договора передачи в пользование квартиры по адресу: Московская область, г.Щелково, Пролетарский пр-т, д.12, кв.294, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

В обоснование требований истец указывал, что он на основании договоров купли-продажи является собственником указанной квартиры.

На момент заключения договоров купли-продажи в указанной квартире был зарегистрирован Маслов В.А., пользующийся жилым помещением на основании договора передачи в пользование квартиры от 29 марта 2005 г., заключенного с предыдущим собственником Зубаревой А.С.

11 марта 2013 г. и 27 мая 2013 г. истцом ответчику было предложено расторгнуть договор передачи в пользование жилого помещения и в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако он получил отказ.

Представители истца Ревека Д.В., Ревека Н.Р. иск поддержали.

Маслов В.А. иск не признал, пояснив, что фактически проживает в спорной квартире с 1993 г., иного жилья не имеет. В марте 2013 г. истец предупредил его о намерении расторгнуть договор передачи в пользование квартиры, с этого момента он пытается встать на очередь на получение жилья, однако на момент рассмотрения спора необходимые документы не собрал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: расторг договор передачи в пользование спорной квартиры, признал Маслова В.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, выселил его из квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Маслов В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2005 г. между Зубаревой А.С. и Масловым В.А. заключен договор передачи в пользование квартиры, согласно которому Зубарева А.С. передала в пользование ответчику принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.Щелково, Пролетарский пр-т, д.12, кв.294 (л.д.16).

Зубарева А.С. умерла 14 марта 2009 г. Её наследники после оформления наследственных прав продали спорную квартиру Шеломенцеву А.В. (л.д.9-15). На момент заключения договоров купли-продажи в квартире был зарегистрирован Маслов В.А.

27 мая 2013 г. истцом направлено требование о расторжении договора передачи в пользование квартиры от 29 марта 2005 года (л.д.20), которое получено Масловым В.А. лично 08 июня 2013 года (л.д.22).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что о намерении истца расторгнуть с ним договор ему было известно с марта 2013 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.452, 699, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, он известил ответчика за один месяц о расторжении договора передачи в пользование квартиры, заключённого без указания срока, однако Маслов В.А. не освобождает жилое помещение, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить совместное ведение хозяйства Зубаревой А.С. и Масловым В.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых ответчик просил допросить свидетелей, не имеют значения для разрешения настоящего спора, не являются относимыми в силу ст. 59 ГПК РФ..

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи