Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2019 от 04.10.2019

12-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 г.                             село Елово     Пермского края                                    

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Лобовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда постоянного судебного присутствия с. Елово дело по жалобе администрации Брюховского сельского поселения на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17 сентября 2019 г. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Брюховского сельского поселения,

Установил:

    в суд обратился глава администрации Брюховского сельского поселения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> в отношении администрации Брюховского сельского поселения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    В обоснование жалобы указано на то, что с постановлением администрация Брюховского сельского поселения не согласна, поскольку состав указанного административного правонарушения, в действиях юридического лица отсутствует. При вынесении решения мировым судьей не учтены положения ст.1.5 КоАП РФ, в качестве доказательств вины администрации приняты показания инспектора Цигвинцева А.М., который является заинтересованным по делу лицом. Кроме того, каких-либо объективных доказательств подтверждающих вину администрации, а именно отсутствие достаточного освещения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, соответствующие замеры освещенности никто не проводил. При этом мировой судья познаниями в области обеспечения наружного освещения не обладает. Полагает, что состава административного правонарушения отсутствует, поскольку не установлена и причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Цигвинцев А.М. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно около 00:40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля и мотоблока. В проведения проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что стационарное электрическое освещение, в нарушение норм действующего законодательства - ФИО10 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования», в ту ночь на <адрес> отсутствовало, что стало, в том числе, одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Данные нарушения, связанные с содержанием дороги и искусственных сооружений, а именно отсутствие уличного стационарное освещения, в соответствии с ФИО10 52766-2007, влекут за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Нормы ст. 12.34 КоАП РФ является бланкетными, то есть не устанавливают требований к содержанию и ремонту автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения; такие требования предусмотрены в иных нормативных правовых актах, правилах, нормативах и стандартах.

Согласно пунктам 13, 14, 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами (в том числе ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-2011) и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 6 части IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе – по элементам обустройства автомобильных дорог: обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

При этом, требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для повышения удобства и безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4.6.1.1 указанного ГОСТа, на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все эксплуатируемые дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Указанный ГОСТ определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4.6.3 данного ГОСТа установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 2 Устава МО «Брюховское сельское поселение», в состав Брюховского сельского поселения, в том числе входит <адрес>.

В соответствии с пп. 5 ст. 3 указанного Устава, к вопросам местного значения Брюховского сельского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были изучены и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях администрации Брюховского сельского поселения состава административного правонарушения.

Полагаю, что вина администрации Сугановского сельского поселения во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными.

Установлено, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 час. на участке автодороги <адрес> вблизи <адрес> указанной улицы, где в тот день произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует стационарное электрическое освещение, что не соответствует требованиям ФИО10 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования».

Указанные обстоятельства зафиксированы соответствующим актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-7).

Эти же обстоятельства фактически установлены, представленными в ходе судебного заседания представителем ОГИБДД фотоматериалами (л.д.49), а также объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д.47,48). Указанное следует и из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей.

Из совокупности указанных доказательств объективно установлено, что на <адрес>, в том числе недалеко от <адрес> указанной улицы, <адрес> стационарное уличное освещение отсутствовало, светильники уличного освещения расположен на значительно удаленном друг от друга расстоянии, в некоторых местах опор нет.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя администрации Брюховского сельского поселения о том, что уличное стационарное электрическое освещение на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было организовано должным образом, являются не состоятельными, противоречат исследованным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у представителя заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых администрация поселения привлечена к административной ответственности, наличии каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия администрацией Брюховского сельского поселения всех исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Доводы представителя администрации о заинтересованности инспектора Цигвинцева А.М. являются не состоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не имеют, заинтересованность должностного лица согласно имеющихся по делу данных, ни чем подтверждена. Напротив пояснения Цигвинцева А.М. являются логическими и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности объяснениями Огородникова, Попова, показаниями иных допрошенных свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, также не усматривается.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, административный штраф назначен мировым судьей в размере согласно санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимально размере.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17 сентября 2019 г. в отношении администрации Брюховского сельского поселения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу главы администрации Брюховского сельского поселения без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17 сентября 2019 года в отношении администрации Брюховского сельского поселения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу главы администрации Брюховского сельского поселения Горшкова Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    -                             В.С.Полыгалов