Решение по делу № 33-2300/2020 от 13.05.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-2300/2020

Первая инстанция: № 9-73/2020, судья Евлевских С.В.

УИД: 18RS0023-01-2020-000515-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее - НП КП «Янтарный») Ашихмина А. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление НП КП «Янтарный» к Алмазовой Е. Е., Дронову В. В.чу о взыскании ущерба; разъяснено право НП КП «Янтарный» обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес> по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческое партнерство КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего Ашихмина А. В., действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 21.03.2019 года по делу №А71-16035/2018, обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ответчикам Алмазовой Е. Е., Дронову В. В.чу с требованиями о взыскании с них суммы в размере 31 159,85 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>; пользуются системами водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации, включая уличное освещение и канализационно-насосную станцию в КП «Янтарный». Расходы по оплате уличного освещения и электроснабжения канализационно-насосной станции в КП «Янтарный» несёт истец НП КП «Янтарный» по договору энергоснабжения №С2516 от 28.01.2015 года, заключенному с третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения истец не является. Ответчики расходы по оплате электроснабжения КНС и уличного освещения не несут и получают экономию своих средств, что является неосновательным обогащением и, по мнению заявителя, подлежит ему возмещению. В вынесении судебного приказа заявителю отказано.

Определением суда от 05.03.2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе конкурсный управляющий НП КП «Янтарный» Ашихмин А.В. просит указанное определение от 05.03.2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиками как взыскание задолженности по коммунальным платежам; полагает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением суда от 17.04.2020 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 05.03.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Возвращая исковое заявление, суд 1 инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 23, статьями 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные НК ПК «Янтарный», относятся к требованиям имущественного характера на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья в качестве суда 1 инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность дела зависит и от цены иска.

Цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 31159,85 руб., указывая её как неосновательное обогащение.

Исходя из того, что заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает 50000,00 руб., то судья пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика и данное дело неподсудно Сарапульскому городскому суду.

Вопреки доводам жалобы из содержания обжалуемого определения суда 1 инстанции не следует, что суд квалифицировал требования истца как требования о взыскании коммунальных платежей.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом, определение суда в части о возврате заявителю искового заявления является законным и обоснованным.

Определение суда в части, в которой судья разъяснил заявителю право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, основано на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а доводы частной жалобы заявителя о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Требования конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» о взыскании неосновательного обогащения в число требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ, не входят, в связи с чем указание на право заявителя обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не соответствует положениям ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба конкурсного управляющего содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года в части о возращении искового заявления конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» Ашихмина А. В. к Алмазовой Е. Е., Дронову В. В.чу о взыскании ущерба в связи с неподсудностью данному суду - оставить без изменения.

То же определение в части о разъяснении заявителю права обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа отменить.

Разъяснить конкурсному управляющему НП КП «Янтарный» Ашихмину А. В. право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка <адрес> по месту жительства ответчика.

Частную жалобу конкурсного управляющего НП КП «Янтарный» Ашихмина А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий – судья:                     А.В. Солоняк