Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2012 ~ М-1474/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2012 года, Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Маркина А.В., при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2012 по исковым заявлениям Дементьева В.Н., Некрасова С.Н., Крахмалева Н.М., Мелихова А.А. к ЗАО «Газэнергострой» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Н., Некрасов С.Н., Крахмалев Н.М., Мелихов А.А. обратились в суд с исками к ЗАО «Газэнергострой» об обжаловании дисциплинарных взысканий, указали, что истцы работали в ЗАО «Газэнергострой». Дементьев В.Н. – в должности ***, Крахмалев Н.М., Некрасов С.Н., Мелихов А.А. – в должности ***. Приказом Генерального директора ЗАО «Газэнергострой» №... от дата Некрасову С.Н., Крахмалеву Н.М., Мелихову А.А. был объявлен выговор, Дементьеву В.Н. - строгий выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче на поверку прибора учета газа, что повлекло за собой убытки предприятию в сумме 2255659 рублей 07 копеек. С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцы не согласны, считают, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, отсутствуют должностные инструкции, в соответствии с которыми на истцов возложены обязанности по сдаче на поверку прибора учета газа. Просили отменить приказ Генерального директора ЗАО «Газэнергострой» №... от дата в части возложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора и строго выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и строго выговора.

Определением суда от 22.05.2012 года исковые заявления Некрасова С.Н., Крахмалева Н.М., Мелихова А.А., Дементьева В.Н. объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-1848/12 (л.д.11).

В судебном заседании представитель истцов Краснова О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Косилов И.А., действующий на основании доверенности № 03 от -1.-3.2012 года возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что обязанностью истцов является контроль за ремонтом оборудования газотурбинной установки, принадлежащей предприятию. Установка находится в эксплуатации в г. Нефтегорск Самарской области.дата дежурный инженер сообщил по телефону, что срок работы счетчика прибора учета газа истек, в связи с чем, прибор учета должен быть сдан на поверку, в установленном порядке. Это необходимо было сделать заранее, до дата. Из-за работы установки с ненадлежащим счетчиком предприятие понесло убытки в размере 2255659,07 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действия или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно правовым актам, в том числе и должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение), составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истцы работают в ЗАО «Газэнергострой». Дементьев В.Н. – в должности ***, Крахмалев Н.М., Мелихов А.А., Некрасов Н.С. – в должности ***.

Приказом №... от дата в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче на поверку прибора учета газа, Крахмалеву Н.М., Мелихову А.А., Некрасову Н.С. был объявлен выговор, Дементьеву В.Н. – строгий выговор.

Как следует из обжалуемого приказа №... от дата, основанием для наложения на истцов выговора и строгого выговора явилось невыполнение должностных обязанностей по сдаче на поверку прибора учета газа.

Приказом №... от дата в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче на поверку прибора учета газа, Гарину В.И. объявлен выговор (л.д.4).

Как следует из обжалуемого приказа №... от дата, основанием для наложения на всех истцов взысканий явилось невыполнение должностных обязанностей по сдаче на поверку прибора учета газа.

В соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ, перед применением дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника объяснение в письменной форме.

Из текста приказа от дата видно, что запросить объяснения от лиц, привлекаемых к ответственности (п.2) приказано одновременно с принятием решения о применении дисциплинарного взыскания к истцу (п.1).

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от дата, предписывающая истцам дать письменные объяснения по факту несвоевременной сдачи на поверку прибора учета газа (л.д.54). Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное требование было получено истцами или направлено им до издания приказа. Истцы в исковых заявлениях, а представитель истцов в судебном заседании и утверждали, что от них объяснения до привлечения к ответственности не запрашивались. Из материалов дела видно, что объяснения от истцов получены только дата (л.д.27,28,29). Исходя из принципа защиты прав работника, как наиболее слабой стороны в правоотношениях, имеющиеся сомнения суд истолковывает в пользу истцов, что объяснительные даны после издания приказа, в целях выполнения его требований.

Приказ №... от дата о наложении дисциплинарного взыскания, а также представленный в материалы дела ответчиком акт проверки комиссии от дата не содержат указаний о том, какие именно должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией, не были выполнены истцами; не указано в чем конкретно выражается дисциплинарный проступок, какие нормы локальных правовых актов нарушены истцами. Документы содержат лишь общую формулировку «в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной сдаче на поверку прибора учета газа», ни в приказе, ни в акте проверки комиссии не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства совершенного проступка. Таким образом, формулировка приказа не позволяет сделать однозначный вывод о месте, времени и дате совершения дисциплинарного проступка. Данные сведения должны быть в обязательном порядке указаны в приказе, в том числе в связи с тем, что ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает максимальный срок привлечения работника к ответственности с момента его совершения. Отсутствие даты не позволяет сделать вывод о законности издания приказа.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Из ст. 34 ч. 2 п. «б» Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как неоднократно указывал представитель ответчика в судебном заседании, прибор учета необходимо было направить на проверку до дата, в связи с чем датой совершения правонарушения работодатель считает дата, данные обстоятельства подтверждаются копией оперативного журнала ГТУ, в котором имеется запись от дата, что счетчик просрочен, по устному указанию Л. продолжаем работу (л.д.19). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен дата. Сведений об обстоятельствах, приостанавливающих течение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 193 ТК РФ срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, работник может быть подвергнут следующим видам дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение. Статья 192. Дисциплинарные взыскания

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Сведений, что уставами и положениями о дисциплине работодателя предусмотрены иные виды наказания ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд считает данное взыскание не законным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приказ №... от дата издан с вышеуказанными нарушениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, каждое из которых может являться самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, приказ Генерального директора ЗАО «Газэнергострой» Л. №... от дата, о дисциплинарном взыскании в виде выговора, которому подвергнуты Некрасов С.Н., Крахмалев Н.М., Мелихов А.А., строгого выговора, которому подвергнут Дементьев В.Н. подлежит отмене, в связи с нарушением прав истов, при привлечении их к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о том, что поверка прибора учета газо-турбинной установки не входит в их обязанности не имеет существенного значения в связи с незаконностью приказа о применении дисциплинарного.

Требование истцов отменить наложенное на них дисциплинарное взыскание в виде выговора суд считает излишне заявленным, поскольку незаконность приказа о наложении взыскания подразумевает отмену выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.Н., Некрасова С.Н., Мелихова А.А., Крахмалева Н.М. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ЗАО «Газэнергострой» №... от дата в части наложения дисциплинарных взысканий на Дементьева В.Н., Некрасова С.Н., Мелихова А.А., Крахмалева Н.М..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2012 года.

Судья Маркин А.В.