Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2015 ~ М-1788/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-1869/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием истца Панюкова Д.В.,

представителя ответчика Антипенко Н.П.,

представителя третьего лица Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова Д. В. к ОМВД России по Кондопожскому району о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Панюков Д.В. обратился с указанным иском в суд по следующим основаниям. С ХХ.ХХ.ХХ он работает в ОМВД России по Кондопожскому району, в настоящее время в должности <...>. Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> за нарушение требований п. 69 приказа МВД России № 736-2014г., <...> должностной инструкции, выразившееся в нарушении учетно-регистрационной дисциплины в части несвоевременности предоставления отметок в дежурную часть по принятому решению материала проверки <...> от ХХ.ХХ.ХХ.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его наложенным неправомерно. Положение п. 69 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях им было соблюдено, что не было учтено при проведении проверки должностным лицом. Также приказом истцу вменялось не совершавшееся им нарушение <...> должностной инструкции, согласно должностному регламенту данный пункт предусматривает ответственность за противопожарную безопасность и отключение электроприборов в своем кабинете. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, которая не соответствовала примененному взысканию в виде <...>. В связи с изложенными обстоятельствами Панюков Д.В. просит признать приказ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде <...>.

В судебном заседании истец Панюков Д.В. поддержал иск по изложенным основаниям. Пояснил, что срок проверки по материалу <...> от ХХ.ХХ.ХХ был продлен начальником отдела на <...> суток и он должен был сдать его ХХ.ХХ.ХХ, когда он и был фактически изготовлен. Однако из-за того, что отпечатанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прикололось к другим документам и он не смог найти его в пределах рабочего дня, о чем сообщал оперативному дежурному, обнаружил ХХ.ХХ.ХХ в <...>, начальнику для утверждения отнес утром следующего дня. Просил принять во внимание, что в прокуратуру материал был направлен вовремя, нарушение сроков там не зафиксировано. Нарушение его прав заключается в том, что с учетом ранее примененных взысканий в виде <...>, которые он не обжаловал, он может быть в дальнейшем уволен со службы.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что взыскание было применено в соответствии с требованиями ТК РФ и Дисциплинарного устава, с учетом всех обстоятельств дела и личности сотрудника, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение учетно-регистрационной дисциплины. Материал с принятым по нему процессуальным решением истец должен был утвердить и подписать у начальника отдела и сдать до истечения контрольной даты ХХ.ХХ.ХХ, что не было сделано без уважительных причин.

Представитель третьего лица - МВД по РК - Симакова Н.В. в судебном заседании поддержала свою позицию, подробно изложенную в письменном мотивированном отзыве от ХХ.ХХ.ХХ и связанную с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска. Согласна с пояснениями представителя ответчика Антипенко Н.П.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на последнюю возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ, но не реже одного раза в месяц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, правовым положением сотрудника ОВД регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД).

Сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (ст. 27 Закона о полиции, ст. 12 Закона о службе в ОВД).

В соответствии со ст. 47 Закона о службе в ОВД служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД, дисциплинарным уставом ОВД, контрактами, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Виновное действие (бездействие), выразившееся в их нарушении сотрудником ОВД, признается нарушением служебной дисциплины (служебным проступком).

Согласно ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания объявляются приказами, замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме (п. 36). Основанием для наложения взыскания является нарушение служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (п. 37). В ст.ст. 50, 51 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» содержатся аналогичные положения, а также установлено, что дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом Министра внутренних дел РФ или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме – в течение одного месяца со дня его наложения.

В материалы дела представлен должностной регламент (должностная инструкция) <...> Панюкова Д.В., утвержденная врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, с ним Панюков Д.В. ознакомлен и копию получил, о чем имеется его подпись. В соответствии с ней проводит в рамках своей компетенции рассмотрение по делам КУСП и обращениям граждан <...> <...> предусмотрена персональная ответственность за противопожарную безопасность и отключение электроприборов в своем кабинете; согласно <...> отвечает за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины, несет персональную ответственность за ее нарушение.

ХХ.ХХ.ХХ с Панюковым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком <...>, по должности <...> На основании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ – <...>

В соответствии с приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ <...> ОМВД России по Кондопожскому району Х. Панюкову Д.В. объявлен <...> за нарушение требований п. 69 приказа МВД России № 736-2014г., <...> должностной инструкции, утвержденной врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, выразившееся в нарушении учетно-регистрационной дисциплины в несвоевременности предоставления отметок в дежурную часть по принятому решению материала проверки по <...> от ХХ.ХХ.ХХ. С данным приказом Панюков Д.В. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется его подпись.

Материал <...> зарегистрирован в ОМВД России по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ в <...> по факту сообщения С.С.М. <...>

Проведение доследственной проверки по материалу <...> от ХХ.ХХ.ХХ было поручено <...> Панюкову Д.В.

Согласно рапорту <...> ОМВД России по Кондопожскому району Ф. от ХХ.ХХ.ХХ, <...> от ХХ.ХХ.ХХ, порученный <...> с контрольным сроком ХХ.ХХ.ХХ, не был исполнен в связи с отсутствием отметки в учетных документах дежурной части.

Как следует из материалов служебной проверки (заключение от ХХ.ХХ.ХХ) вина Панюкова Д.В. в нарушении учетно-регистрационной дисциплины установлена, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...>, при этом учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснения Панюкова Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ (напечатанного собственноручно) следует, что ХХ.ХХ.ХХ он получил для проведения доследственной проверки данный материал КУСП. Резолюцией начальника ОМВД был поставлен контроль <...> суток для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. На ХХ.ХХ.ХХ данный срок был продлен до <...> суток в целях полной отработки материала, контрольный срок – ХХ.ХХ.ХХ. После проведенных мероприятий на ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было принято решение по материалу <...> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Руководителю ОМВД материал был представлен исполнителем ХХ.ХХ.ХХ в <...> утра в связи с тем, что собранный материал с принятым решением на дату ХХ.ХХ.ХХ не был найден. Был обнаружен в результате поисковых мероприятий ХХ.ХХ.ХХ в <...> в рабочем кабинете приколовшимся к материалам административных расследований, в связи с чем не был своевременно представлен руководству для ознакомления и утверждения принятого решения. Вину свою признал и обязался впредь не допускать фактов несвоевременного предоставления материалов руководству ОМВД.

В соответствии с отметками в журнале оперативного дежурного - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от ХХ.ХХ.ХХ, принятый по <...> от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ за № .... <...> ОМВД России по ........ Ф. в судебном заседании показал, что составил рапорт, так как в установленный срок материал с решением, утвержденный начальником, не был сдан, что является серьезным нарушением.

Суду представлены достаточные доказательства того, что истцом, была нарушена служебная дисциплина, связанная с невынесением в установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ срок процессуального решения по сообщению о преступлении и совершением с нарушением срока связанных с этим учетно-регистрационных действий. Панюков Д.В. оспаривал то обстоятельство, что в его действиях имеется нарушение учетно-регистрационной дисциплины, так как в прокуратуру материал был направлен вовремя, на следующий день после истечения контрольного срока. Также полагал, что назначенное дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести проступка. Данные доводы проверялись судом, следует признать их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Приказом № 736 МВД России от 29.08.2014 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Согласно п. 69 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии должен в кратчайший срок, но не позднее, чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Для регистрации в журнале № ... «Учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» <...> Панюковым Д.В. был сдан материал проверки, решение по которому было принято ХХ.ХХ.ХХ, однако согласование и утверждение руководством было вынесено ХХ.ХХ.ХХ, бланк подразумевает две даты. Как следует из документов, <...> П.Н.А., осуществляющая регистрацию материалов от отказе в возбуждении уголовного дела, установила несоответствие даты принятия решения и даты утверждения руководителем, в журнал была внесена соответствующая корректировочная запись.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № ... (по <...> от ХХ.ХХ.ХХ) в соответствии с п. 2.4 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 147/209 от 26.03.2015 и п. 53 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 № 736 было направлено в прокуратуру для проверки законности и обоснованности ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно сообщению прокуратура от ХХ.ХХ.ХХ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела датировано ХХ.ХХ.ХХ и принято своевременно, однако утверждено <...> ОМВД России по Кондопожскому району Х. на следующий день после принятия процессуального решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панюковым Д.В. было допущено нарушение требований п. 69 приказа МВД России № 736-2014г., выразившееся в нарушении учетно-регистрационной дисциплины в несвоевременности предоставления отметок в дежурную часть по принятому решению материала проверки по <...> от ХХ.ХХ.ХХ. Обстоятельства, связанные с направлением решения по КУСП в прокуратуру в день утверждения начальником ОМВД, не доказывают отсутствие вины истца в нарушении учетно-регистрационной дисциплины.

Довод истца о том, что приказом ему вменялось не совершавшееся им нарушение <...> должностной инструкции, предусматривающего ответственность за противопожарную безопасность и отключение электроприборов в своем кабинете, также не влияет на выводы суда, поскольку из содержания приказа возможно точно установить содержание проступка.

Свидетель П.В.А. - <...> ОМВД России по Кондопожскому району пояснил в судебном заседании, что в приказе п. 4.6, предусматривающий ответственность за противопожарную безопасность и отключение электроприборов в своем кабинете, указан ошибочно, так как следовал перед подлежащим указанию <...> об ответственности за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины, но в приказе без ошибок указан п. 69 должностной инструкции, ранее у Панюкова Д.В. по этому поводу вопросов не возникало. На тяжесть взыскания это не повлияло, решение принимал начальник ОМВД с учетом данных о личности сотрудника, неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности в ХХ.ХХ.ХХ, в том числе, за нарушение учетно-регистрационной дисциплины.

Приказ вынесен надлежащим лицом - <...> ОМВД России по Кондопожскому району Х. С учетом необходимости выявления и проверки обстоятельств дисциплинарного проступка, предусмотренной ст. 52 Закона о службе в ОВД, в данном случае проводилась служебная проверка, были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта проступка и вины сотрудника. Обстоятельства проступка, в том числе изложенные в письменном объяснении работника, работодателем проверялись.

Следует не согласиться с доводами иска о несоответствии назначенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Как следует из материалов дела, Панюков Д.В. в ХХ.ХХ.ХХ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ ему объявлен <...> за <...>; приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ объявлен <...> за <...>; приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ объявлен <...> в связи с <...> Из записей в карточке учета индивидуальной воспитательной работы следует, что за <...> <...> ХХ.ХХ.ХХ к Панюкову Д.В. применено взыскание в виде <...>

Как следует из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей (служебной характеристики) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности на аттестационную комиссию ОМВД вынесен вопрос <...> Панюкова Д.В. из ОВД <...>

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при вынесении дисциплинарного взыскания не были учтены данные о личности Панюкова Д.В. или им дана ненадлежащая оценка, с которой бы следовало не согласиться.

Таким образом, решение <...> ОМВД России по Кондопожскому району Х., оформленное приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, о наложении на Панюкова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде <...>, имело под собой фактические основания, основано на виновном нарушении Панюковым Д.В. служебной дисциплины, его следует признать законным и обоснованным, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует требованиям закона, Дисциплинарного устава. Сторона ответчика представила суду доказательства законности решения о применении дисциплинарного взыскания, надлежащего соблюдения процедуры его применения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Панюкова Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панюкову Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2015