Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40319/2014 от 11.12.2014

Судья 1-ой инстанции: Ставич В.В.

гр. дело 33-40319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований префектуры ЮВАО г. Москвы к Хроян * о признании права собственности на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок - отказать в полном объеме,

установила:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности Хроян О.Э. на здание, расположенное по адресу: *, площадью * кв. м, отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: *, демонтировав торговый павильон.

Свои требования истец мотивировал тем, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. Данный торговый павильон принят в эксплуатацию по акту приемки, утвержденному заместителем Префекта ЮВАО №* от 17.04.2001 года, согласование строительства капитального объекта и размещения на земельном участке объекта недвижимости не принималось.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы района «Кузьминки» г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хроян О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, ранее представитель ответчика участвовала в рассмотрении дела, представляла письменные возражения на иск.

Третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец префектура ЮВАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица Управы района «Кузьминки» г. Москвы, действующую на основании доверенностей Бахиреву А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Хроян О.Э. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Платонова Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 года № 234-Г1П «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» префектурам административных округов города Москвы предоставлено специальное полномочие на подачу исковых заявлений о признании отсутствующим права собственности на возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом установлено, что 25.05.2000 г. земельный участок площадью около * кв.м, по адресу: *, на основании договора краткосрочной аренды №* был предоставлен Московским земельным комитетом юридическому лицу - ЗАО «Арман» на срок 4 года для целей эксплуатации торгового павильона (*).

Спорный объект (торговый павильон) был возведен на предоставленном земельном участке, был принят в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона, утвержденного распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы №* от 17.04.2001 года, распоряжения Префекта ЮВАО от 17.05.2000 года №* «О предоставлении ЗАО «Арман» земельного участка по адресу: *» (*).

21.08.2001 г. право собственности на здание по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 78А, зарегистрировано за ЗАО «Арман», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №* и выдано свидетельство о государственной регистрации права (*).

05.06.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Арман» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №*, предметом которого является земельный участок по адресу: *, предоставленный в аренду ЗАО «Арман» на срок до 25.11.2007 г. для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом (*).

02.06.2011 г. право собственности на здание по адресу: *, перешло от ЗАО «Арман» к Хроян О.Э. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем 02.06.2011 г. в ЕГРП была внесена запись регистрации №* и выдано свидетельство о государственной регистрации права (*).

Право собственности Мнацаканян А.Г. на данный объект недвижимости было зарегистрировано 13.12.2011 г. в ЕГРП за регистрационным номером * на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (*).

На момент рассмотрения дела собственником здания по адресу: *, является ответчик Хроян О.Э., что подтверждается выпиской ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (*).

Согласно кадастрового паспорта спорного здания, оно учтено Управлением Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в качестве объекта недвижимого имущества, это усматривается также из экспликации и поэтажного плана здания.

На основании определения суда от 19.05.2014 г. экспертной организацией ОАО «НИИЦ «Строительство» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: *.

Из экспертного заключения ОАО «НИИЦ «Строительство», приобщенного к материалам дела, следует, что здание по адресу: *, относиться к объектам недвижимости, поскольку имеет монолитный ленточный фундамент под наружные стены и фундамент под колонны. Для перемещения объекта кроме сборки и разборки каркаса стен, покрытия необходимо демонтировать все инженерные сети с устройством новых при перемещении, строительство нового фундамента, устройство полов и кровельные работы.

Перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и значительный опыт в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что спорное строение представляет собой объект недвижимого имущества, является верным, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Истец оспаривает регистрацию права собственности ответчика на здание общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, как объект недвижимого имущества, которое не подлежит государственной регистрации и нарушает права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Учитывая, что в силу положения постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 года № 234-Г1П «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» префектура вправе предъявлять иски только в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Факт государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества подтверждает его создание в установленном законом порядке, при наличии согласия собственника земельного участка на его возведение, право собственности Хроян О.Э. на спорный объект возникло в результате сделки купли-продажи, которая не была оспорена, ранее совершенные переходы права собственности на спорный объект также соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку прошли государственную регистрацию и никем не оспаривались.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истец в порядке ст. 222 ГК РФ не просил о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, с учетом предмета и основания исковых требований суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому регистрация права собственности ответчика на объект недвижимого имущества произведена неправомерно, поскольку договор аренды земельного участка от 5 июля 2005г. позволял эксплуатацию существующего торгового павильона и расторгнут с 19.09.2008г., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт был учтен судом первой инстанции при принятии решения и не влияет на правильность выводов суда.

Право собственности прежнего собственника спорного объекта ЗАО «АРМАН» было зарегистрировано в установленном законом порядке, никем ранее не оспаривалось, поэтому переход права собственности от ЗАО «АРМАН» к Хроян О.Э. осуществлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому эксперт пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорного строения к объектам недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт в области строительной деятельности, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в категоричной форме с учетом технических характеристик спорного сооружения и норм действующего законодательства.

По результатам экспертизы установлено, что спорное строение имеет ленточный фундамент, оборудовано системами внутреннего водоснабжения и канализации, подключенными к стационарным городским сетям, подключено к системе электроснабжения, т.е. спорное здание подсоединено к стационарным инженерным сетям.

Таким образом, спорное строение не может быть отнесено к некапитальным объектам в силу постановления Правительства Москвы №636-ПП от 13.11.2012г., поскольку указанным постановлением определено, что к некапитальным объектам относятся объекты с заглублением до 0,5м. (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения).

Материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих характер спорного строения, как объекта недвижимого имущества, заключение экспертизы является полным и мотивированным, не содержит неясностей и противоречий, поэтому отказ истцу в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений является обоснованным, на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет, нарушения процессуальных прав сторон судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 – 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5