Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5696/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-5696/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 21 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Рамиля Абулгатеевича к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ответчику ООО «Сервис» о взыскании заработной платы. В обосно­вание иска указывает, что он работал в указанной организации электромонтером- ремонтником по обслуживанию электрооборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «Сервис» в связи с сокращением штатов. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску Латыпова Р.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.о. Самара в связи с тем, что местонахождением организации ООО «Сервис» является <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Сервис» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Латыпова Р.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Сервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером- ремонтником по обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивалась заработная плата.

Согласно справке ООО «Сервис» задолженность ООО «Сервис» по заработной плате перед Латыповым Р.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Латыпова Р.А. о взыскании с ООО «Сервис» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Латыпова Р. А. задолженность по заработной плате с декабря 2012 г. по август 2013 г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) включительно в размере 145010 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин