Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Окатьева Р.А на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она был привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Окатьева Р.А была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, Окатьева Р.А обратилась в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что с постановлением не согласна поскольку оно не содержит сведений о должности лица, вынесшего постановление, так как непонятно как расшифровывается должность инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. Просит обжалуемое постановление отменить и обязать ГУВД <адрес> в протоколах на понятном языке писать, что такое инспектора отдела ЦАФАП или ОДД, или ИАЗ, или ГИС ГМП.

В судебное заседание Окатьева Р.А не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможность рассмотреть жалобу в отсутствие Окатьева Р.А

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> К.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в силу изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

     Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с обжалуемым постановлением Окатьева Р.А была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. <адрес>.<адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит Окатьева Р.А, п. 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>. <адрес>, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, данные указанного технического средства в обжалуемом постановлении имеются. Также в обжалуемом постановлении имеются сведения об электронной подписи лица, его вынесшего, и распечатка данных фотофиксации с указанием времени фиксации и скорости автомобиля. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в обжалуемом постановлении данных.

Приведенные заявителем Окатьева Р.А доводы о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о должности лица, вынесшего постановление, суд находит не соответствующим действительности. В обжалуемом постановлении указана должность и фамилия лица, его вынесшего - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> лейтенант полиции К.А.А. Доводы Окатьева Р.А о том, в обжалуемом постановлении не приведена расшифровка аббревиатуры наименования подразделения, в котором работает должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, что якобы, по мнению заявителя, нарушает ее право на обжалование постановления, суд находит необоснованными. Отсутствие указанной расшифровки не является каким-либо недостатком обжалуемого постановления и не препятствует его обжалованию.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Окатьева Р.А состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Наказание С.М.Н, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Окатьева Р.А о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Окатьева Р.А без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья И.Ю.Устинов