Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2022 ~ М-67/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2022 по исковому заявлению Мельник О.В. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы в счет уменьшения стоимости туристической услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мельник О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы в счет уменьшения стоимости туристической услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между Мельник О.В. (Турист) и ООО «Только лучшие туры» (Агент) был заключен Договор реализации туристского продукта №.... В соответствии с п. 1.1 данного договора Турагент реализует Туристу комплекс туристических услуг, полный перечень которых и потребительские свойства которых указаны в п. 2.1 настоящего договора, а Турист обязуется оплатить Туристский продукт в полном объеме. Оказание Туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор: ООО Анекс Туризм, реестровый номер №..., ИНН: *** Согласно п. 2.1 и п. 2.2 данного договора в перечень услуг, входящих в туристский продукт входит перелет в страну Куба, проживание в отеле *** с дата по дата, размещение в номере категории Superior room, питание по системе АН, трансфер, медицинская страховка. Цена Договора составила 89 000 руб. Обязательства по оплате суммы она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Истцом был выбран отель исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, а также по рекомендации представителя Агента. Согласно этой информации отель Allegro Palma Real категории 4 звезды, выбранная категория номера должна была включать эксклюзивные туалетные принадлежности, смену белья 2 раза в неделю, кондиционер, фен, мини-холодильник. Информация об условиях, а также о высоком качестве размещения, проживания и оказываемых услуг во время отдыха была подтверждена представителем при подписании договора. Истец, подписывая договор, была твердо уверена, что качество проживания и предоставленных в будущем услуг в отеле будет соответствовать заявленному уровню комфорта. Однако качество услуг и условия проживания в данном отеле не соответствовали стандартам качества. Более того, они не соответствовали элементарным нормам безопасности. Изначально Истцу был предоставлен номер №.... В этом номере был сильный запах табака, плесени, грязь, отсутствовала частично мебель, а также фен и телефон, холодильник был покрыт ржавчиной, ванна разбита насквозь, стены разбиты, местами отсутствовала штукатурка, входная дверь изнутри не закрывалась. На следующий день истца переселили в номер №.... В нем были аналогичные условия проживания. Но самое страшное, что в данном номере жили крысы. Как выяснилось в последующем, они жили во всех номерах отеля. Администрация отеля знала о крысах, но вместо того, чтобы закрыть отель на дератизацию, забрасывала крысиный яд прямо в номера. В номере яд лежал не только на полу в изголовье кровати, но и на самой кровати и прикроватной тумбочке. О проблемах с крысами истец сообщила туроператору в письменных и электронных жалобах, но никаких мер по устранению этого опасного фактора туроператор не предпринимал, все ограничивалось переселением в другой номер (как оказалось опять с крысами). В итоге от такого сильного и длительного стресса развился приступ артериальной гипертензии, а в результате бессонных ночей она почувствовала себя плохо: сильно болела и кружилась голова, появились боли в сердце, перебои в сердечном ритме, слабость. Следует отметить, что истец по профессии является врачом. Стало очевидно, что в этом состоянии она не может отправиться на морскую экскурсию, запланированную на дата. Данная экскурсия была приобретена дата за 85 евро (что соответствует 6046 рублей по курсу евро к рублю на тот период). Истец написала очередную жалобу на официальном бланке ООО «Анекс Туризм» и обратилась к отельному гиду с просьбой вернуть деньги за приобретенную морскую экскурсию по причине проблем со здоровьем, возникших в результате перенесенного стресса. Однако отельный гид возвращать деньги отказался. Единственным условием возврата денежных средств он назвал справку врача. По причине перебоев работы интернета истец смогла связаться со страховой компанией только поздно вечером дата. Но направление со страховой компании в клинику пришло только в середине дня дата. В связи с этим истец была вынуждена понести убытки в размере 85 евро (что соответствует 6046 рублей по курсу евро на дату дата) по оплате морской экскурсии, а также 30 долларов (что соответствует 1977,50 рублей 50 коп. на дату дата) на оплату консультации врача. Врач подтвердил высокое давление, вызванное стрессовым состоянием. Письменно врачом была дана рекомендация от непосещения морской прогулки. В завершении отдыха в последнюю ночь во время сна крыса погрызла кожу на пальце левой ноги истца. По приезду в Россию истец была вынуждена пройти курс прививок от столбняка и бешенства, что подтверждается справкой из ГБУЗ СГКБ №... им. Н.И.Пирогова. При заключении договора реализации туристского продукта №... от дата. Мельник О.В. была предоставлена информация, не соответствующая действительности. Равно как и информация на официальном сайте ответчика. Истцу были обещаны высокие условия проживания и обслуживания на период отдыха. Тем более ничего не было сказано о проживающих тараканах и крысах в номерах отеля. дата истцом была направлена претензия в адрес туроператора «Анекс Туризм» с требованием возместить расходы на проживание, морскую прогулку и консультацию врача. Однако в удовлетворении данных требований было отказано. Ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния здоровья истицы, которая была вынуждена пройти ряд профилактических прививок, также была вынуждена ограничить себя по многим аспектам повседневной жизни.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Мельник О.В. денежные средства в сумме 89 000 рублей в счет уменьшения стоимости туристской услуги по Договору реализации туристского продукта №... от дата;     (неустойку) пени за период с дата по дата в размере 89 000 рублей; убытки в размере 85 евро, что соответствует сумме 6046 рублей по оплате морской экскурсии,    убытки в размере 30,90 долларов, что соответствует 1977,50 рублей по оплате консультации врача; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;     судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Мельник О.В.: денежные средства в сумме 89 000 рублей в счет уменьшения стоимости туристской услуги по Договору реализации туристского продукта №... от дата,    (неустойку) пени за период с дата по дата в размере 89 000 рублей; убытки в размере 85 евро, что соответствует сумме 5439 рублей по оплате морской экскурсии,     убытки в размере 30,90 долларов, что соответствует 1977,50 рублей по оплате консультации врача; убытки в размере 2300 руб. за нотариальный перевод документов; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей;     судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Мельник О.В. и ее представитель – Виноградова М.В., действующая на основании доверенности от дата №..., поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму.

Представитель третьего лица ООО «Только лучшие туры» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу названной статьи претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 (далее - Правила от 18 июля 2007 г. N 452), действовавших в юридически значимый период, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 20 названных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Пунктом 22 Правил от 18 июля 2007 г. N 452 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона о защите прав потребителей следует, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, предоставления потребителю необходимой, достоверной и полной информации об услуге лежит на ответчике - туроператоре ООО "Анекс Туризм" по настоящему делу.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Только лучшие туры» (турагент) и Мельниковой О.В. (турист) заключен договор реализации туристического продукта №..., в соответствии с которым, турагент реализует туристу комплекс туристических услуг, полный перечень и потребительские свойства которого указанны в п. 2.1 настоящего договора, а турист обязуется оплатить туристический продукт в полном объеме. Оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 2.1. Договора, турагент реализует туристу за плату туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, а также другие услуги, предоставляемые туристам, в зависимости от цели их путешествия) сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм» в страну (город) - Куба (Варадеро), вылет из Москвы, по маршруту Москва (VKO)-Варадеро-Москва(VKO), начиная с дата по дата, с проживанием в отеле ***

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена договора составляет 89 000 руб.

Согласно п. 2.6. Договора, агент обязан информировать туриста о существенных условиях совершении туристической поездки. Предоставить туристу все необходимые консультации о туристическом продукте.

Настоящий договор считается заключенным в качестве предварительного договора с момента подписания его сторонами. Настоящий договор, устанавливающий права и обязанности сторон по реализации туристического продукта, считается заключенным при условии и с момента подтверждения туроператором бронирования указанного туристического продукта (п. 6.5. Договора).

Мельник О.В. произвела оплату за тур на Кубу в размере 89 000 руб. дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д.10).

Из материалов дела следует, что заявка №... на тур Москва (VKO)-Варадеро-Москва(VKO) с дата по дата, с проживанием в отеле Allegro Palma Real (ex. Gran Car), размещение в номере Superior Room / SGL, питание All, тип билета - авиа, класс билета – эконом; встреча и проводы с русскоговорящим, медицинская страховка с безусловной франшизой, подтверждена дата ООО «Только лучшие туры», действующим по поручению туроператора на условиях договора. Туроператором заказанного турпродукта является ООО «Анекс Туризм».

Представленным в материалы дела платежным поручением №... от дата подтверждена оплата заявки №... со стороны ООО «Только лучшие туры» в пользу ООО «Анекс Туризм» на сумму в размере 80 490,57 руб.

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Только лучшие туры» заключен агентский договор, в соответствии с которым, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора.

дата выданы ваучер на проживание и ваучер партнера №..., в соответствии с которым туристу Мельник О.В., предоставляется туристская услуга на период с дата по дата вылет из Москвы, направление - Варадеро, отель ***

Категория номеров Superior Room / SGL включает в себя ванну, фен, кондиционер, мини-холодильник, телефон, ТВ, сейф (платно), балкон, Wi-Fi (бесплатно). Уборка в номере: ежедневно, смена белья: 2 раза в неделю.

Концепция отеля Allegro Palma Real (ex. Gran Car) включает в себя инфроструктуру: 4 бассейна, рестораны, бары, пляж песчаный, расположен в 250 м. от отеля. Предоставляются зонтики, шезлонги, полотенца (под депозит).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с дата по дата истец проживала в номерах Superior Room №..., №... и №... поскольку, как следует из искового заявления, после заселения в №... она пожаловалась на ненадлежащее состояние номера: сильный запах табака, плесени, грязь, частичное отсутствие мебели, фена и телефона, холодильник был покрыт ржавчиной, ванна разбита насквозь, стены разбиты, местами отсутствовала штукатурка, входная дверь изнутри не закрывалась, в связи с чем, на следующий день была переселена в №..., спустя время, в связи с ненадлежащими условиями проживания и в указанном номере, истец была переселена в №....

Как следует из искового заявления, в номерах отеля были аналогичные условия проживания, кроме того, в номерах жили крысы, надлежащей дератизации сотрудниками отеля не производилось, вместо этого, по номеру раскладывался корм с крысиным ядом.

По факту предоставления ненадлежащих условий проживания в номерах отеля, дата истец обратилась в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» с жалобой.

Согласно искового заявления, из-за стрессовых ситуаций, связанных с переездом из номера в номер, ненадлежащими условиями проживания и наличием крыс в номерах, у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, она обратилась в доктору Международной клиники Варадео, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Международной клиники Варадео от дата.

Из нотариально заверенного перевода указанной справки с испанского языка на русский языка, выполненного переводчиком А.В. Ильиным, следует, что истец обратилась в международную клинику из-за учащенного сердцебиения, клинический диагноз – начало артериальной гипертензии.

Как следует из материалов дела, истцом была приобретена морская экскурсия стоимостью 85 евро, что подтверждается копией билета (л.д.16).

В связи с плохим самочувствием, дата истец обратилась с повторной жалобой в адрес ООО «Анекс Туризм», в которой потребовала возвратить денежные средства, оплаченные за морскую экскурсию в размере 85 евро.

Денежные средства возвращены не были.

Как следует из искового заявления, в последнюю ночь во время сна крыса погрызла кожу на пальце левой ноги истца.

дата истец обратилась в ГБУЗ СО СГБ №... с жалобой на крысиный укус.

Согласно карте ГБУЗ СО СГБ №... от дата, обратившегося за антирабической помощью, истец прошла курс прививок от столбняка и бешенства.

В дата, Мельник О.В. обратилась в адрес Генерального Директора ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой потребовала возместить ей расходы на проживание в отеле в полном объеме за весь период проживания, возместить затраты на морскую экскурсию в размере 85 кук в эквиваленте валюты Евро, вернуть деньги в размере 30,9 долларов, оплаченные истцом в кубинской клинике в качестве франшизы.

В ответ на указанную претензию, ответчик ООО «Анекс Туризм» направило в адрес истца Мельник О.В. письмо, в котором было предложено бесплатное недельное проживание в отеле Barcelo Solymar 5* с VIP обслуживанием, либо денежная компенсация в размере 8 649 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт ненадлежащего оказания услуг в части предоставления номера с ненадлежащими условиями для проживания в период с дата по дата подтверждается многочисленной перепиской туриста к представителю принимающей стороны по поводу нарушения его прав, которые направлялись именно в период отдыха и связаны с ненадлежащим состоянием номеров отеля, а также подтверждается неоднократными переселениями истца из номера в номер.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что предоставление туроператором потребителю номера с иными условиями проживания, чем указано в договоре, является явным нарушением условий договора, в связи с чем исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию туроператор должен доказать, что предоставление номера в указанном состоянии с иными условиями не нарушены права и законные интересы потребителя. Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и исследованных доказательств, названная процессуальная обязанность со стороны туроператора не исполнена.

Исходя из изложенного, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» не выполнены, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, в ходе судебного заседания нашли подтверждение.

Доводы ответчиков в части того, что истец воспользовалась предоставленными услугами в полном объеме, от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказалась не могут быть судом приняты во внимание, так как в момент, когда истец узнала о некачественном характере туристской услуги, она уже находилась за переделами территории Российской Федерации, в связи с чем, возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имела, при этом во время нахождения за пределами территории Российской Федерации туристу не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с ее стороны и с компенсацией причиненных туристу убытков.

Более того, в ответ на претензию истца ответчик ООО «Анекс Туризм» предложил истцу бесплатное недельное проживание в отеле Barcelo Solymar 5* с VIP обслуживанием, либо денежную компенсацию в размере 8 649 руб.

Таким образом, суд полагает, что ответчик признал некачественный характер туристской услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правила ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить цену оказанной услуги на 50%, так как некачественные услуги хотя фактически и оказаны, но при отклонении качества услуг от установленного законом и договором их стоимость и оплата потребителей соответственно уменьшается, в связи с чем на основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу Мельник О.В. подлежат взысканию денежные средства в связи с изменением договора и уменьшением цены турпродукта в сумме 40 245,28 руб. (80490,57/2).

Довод истца о том, что в связи со стрессом испытанным в результате предоставления для проживания номера ненадлежащего качества, и ухудшения самочувствия, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Международную клинику Варадео, судом не принимается, поскольку справка врача Международной клиники Варадео не содержит сведений о причинах ухудшения состояния здоровья истца, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между оказанием туристических услуг ненадлежащего качества и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30,90 долларов, что соответствует сумме 1977,50 руб., по оплате консультации врача Международной клиники Варадео.

Довод истца о том, что врачом Международной клиники Варадео была дана рекомендация к непосещению морской экскурсии, приобретенной истцом, также не принимается судом во внимание, поскольку из нотариально заверенного перевода справки Международной клиники Варадео от дата с испанского языка на русский язык, выполненного переводчиком А.В. Ильиным, не следует наличие противопоказаний к посещению указанной экскурсии, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 долларов США, что соответствует сумме в размере 5 439 руб. по оплате морской экскурсии, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за оказанную туристическую услугу денежных средств не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги ненадлежащего качества за период с дата по дата, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 15 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2300 руб. за нотариальный перевод документов подтверждается чеком от дата на сумму 2300 руб. и заявлено обоснованно, поскольку затраты на оказание услуг по переводу документов являются следствием незаконных действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, корешком квитанции №... от дата на сумму 25 000 руб. и основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 3-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» судебные расходы частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2157,35руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельник О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мельник О.В. в счет уменьшения стоимости туристического продукта сумму в размере 40 245,28 руб., неустойку - 15 000 руб., убытки за нотариальный перевод 2300 руб., моральный вред - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 5000 руб., а всего 80 545, 28 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот сорок пять 28 коп.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь руб., 35 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.04.2022г.

Судья     подпись                  А.Х. Курмаева

.

.

.