Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2016 от 11.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2016 г.                            <адрес>

Судья Тимского районного суда <адрес> Плотникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, не работающего, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. 1-е Выгорное, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по факту того, что последний воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника УИИ майору внутренней службы ФИО3, осуществляющего контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с использованием электронных средств надзора и контроля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 60 УИК РФ в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы были применены электронные средства надзора и контроля и был разъяснен порядок эксплуатации ЭБ (электронного браслета) и МКУ (мобильного контролирующего устройства). ФИО1 допустил нарушение расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 36 минут удалился от МКУ на расстояние более 5 метров, тем самым воспрепятствовал начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 осуществлять надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и контролировать исполнение последним установленных ему приговором суда ограничений, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении признал, однако, МКУ он не брал с собой не намеренно, а забыл его дома.

Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. При этом ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного приговора.

На основании статьи 47.1 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Согласно части 1 статьи 54 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу части 1 статьи 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены технические средства надзора и контроля в виде мобильного контролирующего устройства (МКУ) № с электронным браслетом (ЭБ) № до окончания срока наказания. При этом осужденному была вручена памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно Памятки, радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства составляет до 5 метров.

Из отчета по нарушениям подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стационарный пульт мониторинга филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило сообщение о нарушении ФИО1 расписания присутствия электронного браслета, что в судебном заседании также не отрицалось ФИО1

В силу ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие либо указания на неповиновение ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо на воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а содержатся лишь ссылка на то, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 12 часов 36 минут удалился от МКУ на расстояние более 5 метров, в связи с чем, воспрепятствовал отслеживанию его по каналам ГЛОНАСС/ GPS.

Требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о соблюдении осужденным установленных правил эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в том числе требование о недопустимости удаления от МКУ более чем на пять метров не могут рассматриваться как требования связанные с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной инспекции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а действия осужденного связанные с нарушением им правил эксплуатации электронного средства надзора и контроля не могут расцениваться как воспрепятствование исполнению сотруднику уголовно-исполнительной системы его служебных обязанностей.

Применение технических средств контроля является одним из способов осуществления надзора за исполнением уголовного наказания, а нарушение порядка их использования не является неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том смысле, который придаётся этому понятию диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данное нарушение не препятствует исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы их служебных обязанностей, поскольку в случае фиксации с помощью технических средств факта нарушения порядка пользования средствами контроля и надзора, сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют возможность осуществлять проверку исполнения осужденными возложенных на него ограничений иным способом.

Таким образом, в действиях ФИО1 фактически усматривается нарушение порядка применения технических средств, то есть нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с п. б. ч 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы у осужденного наступает ответственность в соответствие со ст. 58 УИК РФ, 53 УК РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2. части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░