Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5579/2015 ~ М-4606/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Шагун В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Шагун В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 748 рублей 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 278 748 рублей 48 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит в срок до 07.08.2018 года путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, процент ставки по кредиту составил 25,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, последний платеж по кредиту был внесен 11.06.2015 года. В связи с чем, по состоянию на 22.09.2015 года образовалась задолженность в размере 278 748 рублей 48 коп.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Кобраль О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Шагун В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шагун В.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 288 683 рубля 60 коп., сроком до 07.08.2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых.

По условиям договора Шагун В.А. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов путем внесения взноса на ТБС для последующего гашения кредита (ежемесячный аннуитетный платеж) по 7 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей, составляет 8 627 рублей 50 коп.

Факт получения Шагун В.А. наличных средств в сумме 288 683 рубля 60 коп. подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 2.2.4 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В нарушение условий кредитного договора и названных норм закона ответчик Шагун В.А. производила погашение кредитной задолженности не в полном объеме и не в установленный срок. Последний платеж по кредиту был внесен 11.06.2015 года.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Шагун В.А. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 года составила 278 748 рублей 48 коп.

Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик размер задолженности не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Шагун В.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 278 748 рублей 48 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 987 рублей 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шагун В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 278 748 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.П.Астахова