Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2020 ~ М-989/2020 от 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца Фокина Н.В., представителя истца по доверенности Ковальчук Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2020 по иску Фокина Н. В. к администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Н.В. обратился в суд с иском к администрации с.п. Чубовка м.р. Кинельский Самарской области, в котором просит признать за ним право собственности на склад площадью <данные изъяты> кв.м., здание охраны площадью <данные изъяты> кв.м., склад площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он начал заниматься растениеводством в с. Чубовка м.р. Кинельский Самарской области. С этого же времени он начал использовать в целях складирования сельскохозяйственного сырья и размещения техники невостребованные здания, которые предположительно ранее принадлежали ТОО «Чубовское». В ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что указанные здания были поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Поскольку он открыто и непрерывно пользуется зданиями более 18 лет, несет бремя их содержания, просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Истец Фокин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что после распада колхоза, собственники земельных паев передали ему в аренду земельные доли, на которых располагаются спорные объекты. Возражений по поводу использования спорных помещений ни от кого не поступало.

Представитель истца по доверенности Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что истец являлся председателем колхоза и знал, что спорные помещения использовались как склады. После ликвидации ТОО «Чубовское» истец стал пользоваться данными объектами, так как никто не заявлял на них прав. Между истцом и администрацией была устная договоренность, что после оформления в собственность администрация передаст спорные объекты Фокину Н.В. путем выкупа, но поскольку администрация не зарегистрировала право собственности, истец не смог их оформить в собственность. Истец, как директор ООО «Чубовское», заключил договор энергоснабжения спорных объектов, оплата которых осуществляется со счета организации.

Представитель ответчика администрации с.п. Чубовка м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что считает возможным и не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления истцом доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления администрации с.п. Чубовка м.р. Кинельский Самарской области приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>:

- здание охраны ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 247627 руб. 96 коп.,

- слад ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2231 549 руб. 41 коп.,

- склад ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 3061 103 руб. 08 коп..

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из трудовой книжки истца он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя колхоза «Путь к коммунизму», который был преобразован в ТОО «Чубовское», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СХПК «Чубовское», которое было преобразовано в ООО «Чубовское», где работает по настоящее время в должности генерального директора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные здания предположительно принадлежали ТОО «Чубовское».

Между тем, доказательств того, что ТОО «Чубовское» являлось собственником указанного имущества, которое перешло к истцу в результате ликвидации ТОО «Чубовское», не представлено.

Таким образом, работая в ТОО «Чубовское» истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на указанные объекты недвижимости.

Следовательно, владение нежилыми помещениями нельзя признать добросовестным.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как указано в иске, указанные спорные помещения используются для складирования сельскохозяйственного сырья и размещения техники, т.е. в производственных целях.

Доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в указанных помещениях, несет расходы по их содержания, не представлено.

Установлено, что электроснабжение спорных объектов недвижимости осуществляется на основании договора поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Самараэнерго» и ООО «Чубовское», директором которого и одним из учредителей является истец.

Принимая во внимание, что оплата электроэнергии, поставляемой в спорые нежилые помещения, осуществляется ООО «Чубовское», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о возникновении у истца права на эти помещения в силу приобретательной давности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что спорные объекты недвижимости используются истцом в производственных целях, не опровергают выводы суда.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза, работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из введенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхоза «Путь к коммунизму» должна была производиться путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вправе были внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ТОО «Чубовское».

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости, включая земельный участок, на котором они расположены, принадлежали колхозу «Путь к коммунизму» и при реорганизации колхоза были переданы истцу в счет его имущественных и земельных паев, либо переданы ему другими владельцами паев в аренду, на что он ссылался в судебном заседании, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Фокина Н.В. к администрации с.п. Чубовка м.р. Кинельский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фокину Н. В. к администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>