Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18403/2015 от 22.07.2015

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-18403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Чельцовой Светланы Юрьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2015 года

по делу по иску Зуйкина Василия Ивановича к ОАО «Страховая группа МСК», Чельцовой Светлане Юрьевне в возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение изменить,

Установила:

Зуйкин В.И. обратился в суд иском к ОАО «Страховая группа МСК», Чельцовой С.Ю., которым просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением 120000 руб., с ответчика Чельцовой С.Ю. в счет возмещения материальных затрат, связанных с лечением 6706 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2010 г. примерно в 10 часов 55 минут водитель Чельцова С.Ю., управляя а/м марки «ВАЗ-21093» р/з О376TP 150, двигаясь со стороны г. Чехов в направлении г. Подольск Московской области, на 57 км + 100 метров Симферопольского шоссе, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м марки «Тойота ЛендКрузер» р/з К 817 СМ 40, под управлением Демидова С.Ф., двигавшимся во встречном направлении, после чего последний произвел столкновение с а/м марки «Шевроле Нива» р/з А545MX 90, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Вина Чельцовой С.Ю. в совершении ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 23.12.2010г., Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.12.2013 г., истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 19782. Уголовное дело прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате действий Чельцовой С.Ю. истцу был причинен материальный и моральный вред. После ДТП он длительное время, на протяжении 3-х лет находился на лечении, перенес несколько операций. В связи с ДТП в апреле 2014 года истец обратился для взыскания материального ущерба в ОАО «Страховая группа МСК», материальный ущерб составил 126 706 рублей 21 коп., который состоит из оплаты лечения

по Договору № 1 от 11.01.2011г. на стационарное обследование и лечение, стоимости медикаментов, перевязочных средств и лекарств, расходов на продукты питания и услуг связи, во время нахождения в стационаре, оплату консультации травматолога, полюсов медицинского страхования во время прохождения лечения в стационаре оплату санаторно-курортного лечения, рекомендованного лечащим врачом. После операций истец вынужден был при ходьбе использовать костыли, что причиняло дополнительно и нравственные страдания и естественные неудобства. Рука находилась в гипсе, что также доставляло множество неудобств. Истец перенес посттравматическую правостороннюю пневмонию. Истец полностью лишился возможности вести привычный для него образ жизни. Период восстановления здоровья носит длительный характер, постоянно возникают посттравматические боли. Моральный вред истец оценивает в 700000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Чельцова С.Ю. согласилась компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 руб.

Решением городского суда Московской области от 27.01.2015 г. требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Чельцова С.Ю. просит решение отменить в части взыскания расходов на лечение, изменить в части размера компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из материалов дела 23.12.2010 г. примерно в 10 часов 55 минут водитель Чельцова С.Ю., управляя а/м марки «ВАЗ-21093» р/з О376TP 150, двигаясь со стороны г. Чехов в направлении г. Подольск Московской области, на 57 км + 100 метров Симферопольского шоссе, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м марки «Тойота ЛендКрузер» р/з К 817 СМ 40, под управлением Демидова С.Ф., двигавшимся во встречном направлении, после чего последний произвел столкновение с а/м марки «Шевроле Нива» р/з А545MX 90, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Вина Чельцовой С.Ю. в совершении ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 23.12.2010г., Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.12.2013 г., истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 19782.

Постановлением СО МВД России по Чеховскому району от 18.12.2013 г. уголовное преследование в отношении Чельцовой С.Ю. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что между действиями водителя Чельцовой С.В., допустившим нарушения Правил дорожного движения, и повреждением здоровья истца по последствиями произошедшего 23.12.2010 г. ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность Чельцовой С.Ю. перед третьими лицами была застрахована по полису ВВВ 0544588199 в ОАО «СГИСК» ( л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, - самим причинителем вреда.

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Заявленные истцом требования в размере 126706 руб. 21 коп. связаны непосредственно с дополнительными понесенными расходами, вызванные повреждением здоровья в ДТП, в том числе расходами на лечение, дополнительное питание, приобретением лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение.

В силу изложенного взысканные судом первой инстанции с Чельцовой С.Ю. суммы в возмещение причиненного вреда здоровью подлежат взысканию со страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ и установил, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика Чельцовой С.Ю., нарушившей Правила дорожного движения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом, находит ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным с учетом материального положения ответчика снизить ее размер до 250000 руб.

Исходя из ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отвечающей принципу разумности, характеру спора и его сложности, участия в нем представителя, в связи с чем, оснований для ее снижения у коллегии не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя выводы о необходимости возмещения расходов на представителя, суд проверил представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на представителя, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК», Чельцовой Светланы Юрьевны в пользу Зуйкина Василия Ивановича расходов по возмещению материального ущерба – отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зуйкина Василия Ивановича страховое возмещение в размере 126706 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Зуйкина Василия Ивановича о взыскании с Чельцовой Светланы Юрьевны материального ущерба - отказать.

Это же решение в части взыскания части взыскания с Чельцовой Светланы Юрьевны в пользу Зуйкина Василия Ивановича компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Чельцовой Светланы Юрьевны в пользу Зуйкина Василия Ивановича компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Решение в части взыскания с Чельцовой Светланы Юрьевны в пользу Зуйкина Василия Ивановича расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чельцовой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: