Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2013 ~ М-371/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Поликарповой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токтаровой ФИО8 к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании не производить начисления по уборке придомовой территории, об обязании произвести перерасчет оплаты за неоказанные услуги по уборке придомовой территории, об обязании предоставить информацию о предоставляемых услуга, расшифровку затрат на содержание и ремонт жилья, об обязании своевременно составлять акты обследования, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Токтарова Н. И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании не производить начисления по уборке придомовой территории, об обязании произвести перерасчет оплаты за неоказанные услуги по уборке придомовой территории, об обязании предоставить информацию о предоставляемых услуга, расшифровку затрат на содержание и ремонт жилья, об обязании своевременно составлять акты обследования, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис». 21.09.2012г. истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить за период с 2008 по 2012 годы сведения: о выполненных работа по содержанию и ремонту общего имущества дома; о стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; сведения о ценах, расшифровку стоимости с указанием видов работ, включенных в техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома; о перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средствах собственниками дома на содержание и капитальный ремонт общего имущества; об остатке денежных средств на счете дома. В заявлении от 22.10.2012г. истец просила ответчика: восстановить работу стояков отопления и радиаторов; в срок до 01.11.2012г. предоставить акты выполненных работ в её квартире за период с 2007 года по октябрь 2012 года; составить акт о ненадлежащем оказании услуг по уборке придомовой территории, которая с 2008 года не убирается; произвести ремонт общего имущества дома, в частности, заменить водопроводные и канализационные трубы, стояки отопления. Поскольку ответчик в досудебном порядке требования не удовлетворил, просит в судебном порядке обязать УК ЗАО «ПТС-Сервис» не производить начисление за услугу по уборке придомовой территории до устранения ответчиком недостатков услуг; обязать УК ЗАО «ПТС-Сервис» произвести перерасчет оплаты за неоказанные услуги по уборке придомовой территории за период с 2008 по 2012 годы; обязать УК ЗАО «ПТС-Сервис» предоставить полную раскрытую информацию о предоставляемых услугах, в том числе6 предоставить акты выполненных работ, расшифровку затрат содержания и ремонта жилья за каждый месяц с 2008 по 2012 годы, сведения о выполненных работах и их стоимости за 2008 по 2012 годы; обязать УК ЗАО «ПТС-Сервис» своевременно составлять акты обследования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и услуги по ксерокопированию в размере 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.04.2010г., исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания расходов по ксерокопированию, просила взыскать 84 рубля. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что периодически убирается территория площадью 1х1 м у выхода из подъезда, а придомовая территория со стороны <адрес> убирается жителями дома на субботниках.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В судебном заседании 29.03.2013г. представитель ответчика Денисова Ю.М., действующая на основании доверенности №094 от 25.10.2012г., исковые требования не признала и пояснила, что от других жильцов дома жалоб по поводу уборки дома не поступало, информация о проведенных ремонтных работах и их стоимости находится на сайте ЗАО «ПТС-Сервис» и на стендах в ЖЭУ, там истец могла с ней ознакомиться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что является дочерью Токтаровой Н.И. Поскольку последняя является инвалидом войны и нуждается в помощи, она посещает её три раза в день. Так как Токтарова Н.И. - инвалид, она может гулять только около дома, но с 2008 года придомовая территория не убирается, кругом все засыпано мусором, в настоящее время по территории лежит снег в 2 метра, бывали дни, когда дверь подъезда невозможно было открыть, поскольку ее заносило снегом, территория дома со стороны Карла <адрес> засыпана мусором.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, Токтарова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

На основании договора от 20.05.2010г., заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имущества г.о. Самара, и ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 25.03.2013г. (л.д.77), судом установлено, что управляющей организацией дома <адрес> является ответчик, который за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (л.д. 22-26).

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 98, 101 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных истцом доказательств: заявления от 05.09.2011г., адресованного главе администрации Железнодорожного района г.Самары (л.д.55), жалобы в Госжилинспекци от 22.03.2012г. (л.д.60), жалобы в Госжилинспекцию от 16.08.2010г. (л.д.76а), акта визуального обследования №3765 от 09.09.2010г., составленного Государственной жилищной инспекцией (л.д.84-85), акта обследования, составленного жильцами дома, от 24.03.2013г. (л.д.86), ответа Госжилинспекции от 17.04.2012г. (л.д.87-88), заявления Токтаровой Н.И. от 22.10.2012г. в ЖЭУ №4 (л.д.89), ответа Госжилинспеции от 09.08.2011г. (л.д.90), акта визуального обследования №5754 от 03.08.2011г., составленного Государственной жилищной инспекцией (л.д.91-92), заявления Токтаровой Н.И. на имя главы администрации Железнодорожного района г.Самары от 05.09.2011г. (л.д.93), заявления Токтаровой Н.И. на имя Главы г.о.Самары от 17.10.2011г. (л.д.94), заявления Токтаровой Н.И. в Госжилинспекцию от 17.10.2011г. (л.д.95), заявления в Госжилинспекцию от 13.07.2011г. (л.д.96), жалобы в Госжилинспекцию от18.08.2010г. (л.д.97), претензии в ЗАО «ПТС-Сервис» от 05.10.2009г. (л.д.98), заявления в Госжилинспекцию от 22.06.2009г. (л.д.99), заявления в ЖЭУ №4 от 08.07.2009г. (л.д.100), заявления в ЖЭУ №4 от 16.04.2009г. (л.д.101), жалобы в ЖЭУ №4 от 14.04.2009г. (л.д.102), заявления в ЖЭУ №4 от 11.01.2009г. (л.д.103), заявления в администрацию Железнодорожного района г.Самары от 06.03.2008г. (л.д.104), а также показаний свидетеля Токтаровой Л.А. судом достоверно установлено, что в период с 2008 года по настоящее время придомовая территория дома <адрес> убирается ненадлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ЗАО «ПТС-Сервис» по уборке придомовой территории.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные ответчиком: приказ №288-к от 04.04.2011г. о приеме на работу дворника (л.д.105), ответ ЗАО «ПТС-Сервис» на имя замглавы администрации г.о.Самары от 21.09.2011г. и от 28.04.2012г. о том, что за домом закреплен дворник и придомовая территория убирается (л.д.52,56), акт ЖЭУ №4 от 14.09.2011г. и от 26.04.2012г. (л.д.53,57), суд оценивает критически в связи со следующим.

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB002B38675A28A598D4B61526CF6F8A68AF7A102AE8C61F4B394D169926825D2565EC888A02C416m8j1N", по каждому обращению потребителя Токтаровой Н.И. ЗАО «ПТС-Сервис» было обязано составлять акты осмотра.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 112 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Согласно пункту 113 данного Постановления после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для чего исполнитель составляет соответствующий акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).

В спорной ситуации обязанное лицо – ЗАО «ПТС-Сервис» - установленные обязанности не выполняло, вышеуказанные акты в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к порядку и условиям их составления, не оформляло. Наличие же приказа о приеме на работу в ЗАО «ПТС-Сервис» дворника, не подтверждает факт надлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории истца в период с 2008 по 2012 годы, тем более учитывая, что дворник был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, и документов, подтверждающих его прикрепление к дому 171 по <адрес>, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд заключает, что допустимых доказательств, подтверждающих предоставление услуг надлежащего качества, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, позволяющих освободить ЗАО «ПТС-Сервис» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уборке придомовой территории.

Следовательно, в силу выше приведенных норм права, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ЗАО «ПТС-Сервис» произвести перерасчет оплаты услуг по уборке придомовой территории на 100% за период с января 2008 года по декабрь 2012 года в счет будущих платежей.

Между тем, требования истца об обязании ЗАО «ПТС-Сервис» не производить начисление за уборку придомовой территории до устранения недостатков услуг, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку перечень требований, которые потребитель вправе заявить при обнаружении недостатков оказанной услуги, перечислены в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая расширительному толкованию не подлежит. Выше приведённые требования истца в данном перечне отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 3 ГПК РФ, также как и статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право обратиться за защитой уже нарушенного права. Поскольку в настоящее время права истца на будущее время не нарушены, и невозможно сделать вывод о том будут ли они нарушены де-факто, следовательно, требования, предъявленные к еще не возникшим правоотношениям, удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пункте 11 которого в частности указано, что решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении. В данном же случае, при удовлетворении заявленных требований, решение не будет обладать признаками определенности, а следовательно, будет неисполнимым.

Вместе с тем, истец в дальнейшем вправе обращаться с исками за защитой нарушенных прав, избирая способы защиты, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца об обязании предоставить информацию об услугах, выполненных работах, расшифровку затрат содержания и ремонта жилья за период с 2008 по 2012 годы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 21.08.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Пунктом 5 Постановления установлены пути раскрытия информации управляющими организациями, в частности, подпунктом «г» предусмотрена обязанность предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Требования истца от 21.09.2012г. (л.д.7) о предоставлении информации о выполненных работах и их стоимости ЗАО «ПТС-Сервис» не исполнены, что признавалось ответчиком в судебном заседании (ч.2 ст.68 ГПК РФ), а следовательно, в силу выше названных норм права, требования истца о предоставлении соответствующих сведений за период с 2008 по 2012 годы подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика о том, что с запрашиваемой информацией истец вправе ознакомиться на сайте или на стенде в ЖЭУ, суд находит несостоятельной, как противоречащей пп. «г» п.5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Требования истца в части обязания ответчика своевременно составлять акты обследования удовлетворению не подлежат, поскольку требование беспредметно, не конкретизировано определенным событием. А общая обязанность управляющей организации составлять акты обследования при наличии обращений потребителей установлена непосредственно законом, а следовательно, не требует установления судебным решением.

При этом потребитель по факту нарушения управляющей компанией обязанности составить акт обследования при наступлении соответствующего случая, вправе в соответствии с действующим законодательством обжаловать бездействие ЗАО «ПТС-Сервис».

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, ответчика, материалы дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу оказания услуг ненадлежащего качества и необходимостью отстаивать свои законные права в суде.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывает, что истец является лицом престарелым, инвалидом войны, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации в 5.000 рублей суд полагает соответствующим принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 21.09.2012г. истцом вручена претензия ответчику с просьбой предоставить сведения о выполненных работах и их стоимости (л.д. 7).

Однако, законные требования потребителя, содержащиеся в данной претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Таким образом, с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Токтаровой Н.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2.500 рублей (5.000 руб. х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по ксерокопированию документов, на которых истец основывал свои требования, в размере 84 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токтаровой ФИО11 к ЗАО «ПТС-Сервис» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести перерасчет оплаты услуги по уборке придомовой территории по адресу: <адрес>, уменьшив цену оказанной Токтаровой ФИО12 услуги на 100% за период с января 2008 года по декабрь 2012 года, в счет будущих платежей.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» предоставить Токтаровой ФИО13 сведения об оказываемых услугах, расшифровку затрат содержания и ремонта жилого дома и сведения о выполненных работах и их стоимости за период с января 2008 года по декабрь 2012 года, в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Токтаровой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.500 рублей, судебные расходы в размере 84 рубля, а всего взыскать 7.584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токтаровой ФИО15 отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

№

№

№