Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 ~ М-101/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-598/2019

18RS0023-01-2019-000153-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя ответчика Карелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гавриленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Гавриленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.11.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гавриленко В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 15.11.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 19.08.2015 года по 09.08.2018 года у него образовалась задолженность в размере 407963,46 рубля, из которых: сумма основного долга – 58247,19 рублей; сумма процентов – 59717,57 рублей; штрафные санкции – 289998,70 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28593,21 рубля, рассчитанной исходя до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 146557,97 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Гавриленко В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2011 года за период с 19.08.2015 года по 09.08.2018 года в размере 146557,97 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 58247,19 рублей; сумма процентов в размере 59717,57 рублей; штрафные санкции в размере 28593,21 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4131,16 рубль.

В судебное заседание представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гавриленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Карелина Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2019 года, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым не оспаривая наличия кредитного договора и вытекающих из него обязательств, считает, что исковые требования истцом явно завышена и должны быть уменьшены по следующим основаниям. Расчет задолженности Гавриленко В.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произведен за период с 19.08.2015 года по 09.08.2018 года. Согласно квитанции № 799659 от 16.05.2015 года, выданной АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от Гавриленко В.В. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору была перечислена денежная сумма в размере 5488 рублей. Аналогичным образом, согласно квитанции № 813675 от 15.10.2015 года от Гавриленко В.В. в счет погашения кредитных обязательств была перечислена денежная сумма 5488 рублей. Оба данных платежа были произведены после 19.08.2015 года, долговые обязательства Гавриленко В.В. должны быть уменьшены на общую сумму 10976 рублей с вытекающими из этого последствиями; данная сумма значительно уменьшает сумму исковых требований и требует корректировки, как сумм основного долга, так и суммы процентов. Размер пени, определенный в кредитном договоре в пять раз выше процентов за пользование кредитом. Следовательно, обязательства установленные банком для Гавриленко В.В. в пункте 4.3 кредитного договора являются кабальными. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. По указанным причинам, считает, что исковые требования явно завышены как по сумме основного долга, сумме процентов, так и по штрафным санкциям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора от 15 ноября 2011 года, между истцом – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Гавриленко <данные изъяты> нашел подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно кредитному договору №ф от 15.11.2011 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Гавриленко В.В. (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей сроком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Гариленко В.В. (Заемщиком).

В ходе судебного разбирательства ответчик Гавриленко В.В. не оспаривал заключение кредитного договора, получения денежных средств по указанному кредитному договору.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, 15.11.2011 года сумма кредита в размере 150 000 рублей перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день указанная сумма снята заёмщиком со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету, на основании пунктов 2.1., 2.2 кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязан до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом составляют 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

Согласно графику платежей Гавриленко В.В. обязался по полученному им кредиту уплатить банку сумму в размере 329320,40 рублей, начиная с 19.12.2011 года ежемесячно выплачивать платеж в размере 5 488 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 5528,48 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 16.10.2015 года, начиная с ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Таким образом, Гавриленко В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнсбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.2.1. кредитного договора, банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплате ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Из требования истца от 26.03.2018 года, направленного на имя Гавриленко В.В., усматривается, что истец потребовал от ответчика незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору №ф от 15.11.2011 года, по которому размер долга по состоянию на 01.03.3018 года составляет 58247,19 рублей.

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с Гавриленко В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с должника Гавриленко В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 15.11.2011 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 142747,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2027,47 рублей, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 17 октября 2018 года по заявлению Гавриленко В.В.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №ф от 15.11.2011 года по состоянию на 09.08.2018 года составляет 407963,46 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 58247,19 рублей;

- сумма просроченных процентов – 13137,48 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг – 46580,09 рубля, итого сумма процентов составляет 59717,57 рублей;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 232918,19 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 57080,51 рублей, итого сумма штрафных санкций составляет 289998,70 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд усматривает, что вопреки доводам ответчика, все платежи, произведенные Гавриленко В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе платежи от 16.09.2015 года в сумме 5488 рублей и от 15.10.2015 года в сумме 5488 рублей, учтены истцом при расчете задолженности (17.09.2015 года и 16.10.2015 года).

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, положениям действующего гражданского законодательства, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчёта задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании суммы основного долга – 58247,19 рублей, процентов – 59717,57,65 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, согласно п. 4.3. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчёта следует, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 232 918,19 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 57 080,51 рублей, общая сумма штрафных санкций составляет 289 998,70 рублей. Истец в одностороннем порядке снизил штрафные санкции до суммы 28593,21 рубля.

Ответчик Гавриленко В.В., возражая против заявленных исковых требований, считает, что сумма штрафных санкций явно завышена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельств дела, в частности соотношение суммы начисленной истцом неустойки (289998,70 руб.) и основного долга (58247,19 руб.), размер процентов (0,10% в день или 36,5% годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых), суд, при наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, считает возможным снизить размер неустойки до величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, что составляет 15,5 % годовых.

С применением такой ставки размер неустойки составит: 289998,70 руб. х 15,5% / 182,5 % = 24630,03 рублей. Неустойка в размере 24630,03 рублей является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.

Таким образом, с Гавриленко В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 15.11.2011 года в размере 142594,79 рубля, в том числе: 58247,19 рублей – основной долг по кредиту; 59717,57 рублей – проценты; 24630,03 рублей – штрафные санкции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4131,16 рубль.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 4131,16 рубль подтверждены платежным поручением № 47744 от 28.08.2018 года на сумму 2027,47 рубля; платежным поручением № 390 от 11.01.2019 года на сумму 2 103,69 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Гавриленко В.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4051,89 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гавриленко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.11.2011 года по состоянию на 09.08.2018 года в сумме 142594,79 рубля, в том числе:

- 58247,19 рублей - основной долг;

- 59717,57 рублей - проценты;

- 24630,03 рублей – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гавриленко <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4051,89 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.