Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2696/2020 ~ М-2548/2020 от 13.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителей истца Деревянко Е.Д., Языкиной О.С.,

ответчика Сафронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» к Сафронову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» (далее по тексту ООО УК «Салют») обратился в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> внеочередным общим собранием участников ООО УК «Салют» принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ионовой Л.И. и избрании нового генерального директора Потаповой Т.И., о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Потаповой Т.И. была инициирована аудиторская проверка, в результате которой были выявлены перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО УК «Салют» на расчетный счет ответчика Сафронова А.В. назначением платежей «перечисления под отчет на хозяйственные расходы» платежными поручениями: № от <дата> на сумму 5 000 рублей, № от <дата> на сумму 5 000 рублей, № от <дата> на сумму 5 000 рублей, № от <дата> на сумму 50 000 рублей, № от <дата> на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 160 000 рублей. Авансовые отчеты за надлежащее расходование денежных средств, полученных под отчет, у истца отсутствуют.

На требование истца за исх. № от <дата> ответчик авансовый отчет не представил и денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с Сафронова А.В. в пользу ООО УК «Салют» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 160 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представители истца Деревянко Е.Д., Языкина О.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сафронов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что полученные от ООО УК «Салют» денежные средств в подотчет он израсходовал на приобретение необходимых материалов и товаров, о чем документы передавал директору Ионовой Л.И. и бухгалтеру, последняя составляла авансовые отчеты.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сафронов А.В. в период с <дата> по <дата> работал в качестве специалиста в ООО УК «Салют», с <дата> по <дата> работал в ООО УК «Салют» по договору подряда.

В период времени с января по май 2020 года ООО УК «Салют» осуществило перечисление денежных средств Сафронову А.В. в подотчет на хозяйственные нужды на общую сумму 165 000 рублей, что подтверждается приказами, платежными поручениям, выпиской по операциям на счете, представленной ПАО Сбербанк, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<дата> приказом № ООО УК «Салют» сформирована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба. Актом от <дата> зафиксировано предложение Сафронову А.В. предоставить объяснения.

Письменным требованием от <дата> ООО УК «Салют» потребовало от Сафронова А.В. предоставить подтверждающие документы о расходовании денежных средств либо их возврат.

Из авансовых отчетов, предоставленных ответчиком в судебном заседании, подписанных представителями организации и подотчетным лицом, следует, что принят <дата> отчет № по товарному и кассовому чеку на сумму 5 000 рублей; …05.2020 года отчет № по товарным и кассовым чекам на общую сумму 75 897 рублей 30 коп.; <дата> отчет № по товарному чеку на сумму 4 917 рублей; <дата> отчет № по товарному чеку на сумму 5 089 рублей; <дата> отчет № по кассовым и товарным чекам на общую сумму 66 151 рубль 95 коп..

У суда не возникло сомнений в представленных документах, поскольку они были предъявлены в судебном заседании в подлинных экземплярах.

Такими образом, из представленных документов следует, что из перечисленных Сафронову А.В. 165 000 рублей, последний предоставил, а ООО УК «Салют» принял документы и авансовые отчеты на общую сумму 157 055 рублей 25 коп., следовательно, неизрасходованная сумма составила 2 944 рубля 75 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля Ионова Л.И. суду показала, что Сафронов А.В. работал в ООО УК «Салют» в должности мастера, материально ответственным лицом он не являлся. Сафронову А.В. передавались денежные средства на хозяйственные нужды под отчет на основании приказа, за расходование которых работник отчитался в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинение ущерба ООО УК «Салют» при иных обстоятельствах, не связанных с действием/бездействием Сафронова А.А., материального положения, препятствующего возместить неизрасходованную сумму, суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны истца на отсутствие в бухгалтерии авансовых отчетов на указанную выше сумму, недочеты в оформлении бухгалтерской документации судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о сохранности ответчиком заявленной в иске сумме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, материальных норм права, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 944 рубля 75 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» к Сафронову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» денежную сумму в размере 2 944 рубля 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина